4 C 6/2022-186 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 103 357 Kč jako zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 829 129,50 Kč od 25. 6. 2020 do 22. 9. 2021. Uváděl, že mezi účastníky byla uzavřena dne 21. 8. 2017 smlouva o dílo, kterou se zavázal pro žalovanou zhotovit projektovou dokumentaci pro realizaci akce místní komunikace a ZTV v obci [obec] za částku 537 088 Kč bez DPH. Smlouva byla následně doplněna dvěma dodatky (ze dne 6. 3. 2018 a 7. 4. 2019), kterými byl postupně rozšířen předmět díla a navýšena cena na konečnou částku 803 424 Kč bez DPH. Předmětem smlouvy byla projektová dokumentace pro územní řízení, projektová dokumentace pro stavební povolení, projektová dokumentace pro provedení stavby a dále též inženýrská činnost pro zajištění potřebných vyjádření a souhlasů dotčených orgánů a institucí ke stavebnímu řízení, získání pravomocného územního rozhodnutí a stavebního povolení pro objednatele. Žalobce dílo řádně provedl a předal žalovanému. Na základě jím zpracovaného díla bylo Městským úřadem ve Veselí nad Lužnicí vydáno územní rozhodnutí, stavební povolení pro stavbu rekonstrukce místní komunikace v obci [obec] – [anonymizováno] ulice, stavební povolení na rekonstrukci vodovodu a kanalizace a stavební povolení na plynofikaci. Po vydání stavebních povolení pak žalobce zpracoval a dne 12. 5. 2020 předal žalované projektovou dokumentaci pro provedení stavby, o čemž byl sepsán předávací protokol. Po provedení a předání díla vyfakturoval žalobce žalované cenu díla v hodnotě 829 129,50 Kč fakturou [číslo] ze dne 25. 5. 2020, kterou předal starostovi žalované proti jeho podpisu. Podle článku IV. smlouvy o dílo byla cena splatná bankovním převodem na účet žalobce ve lhůtě 30 dnů od doručení daňového dokladu objednateli, tedy do 24. 6. 2020. Žalovaná však vyfakturovanou cenu díla zaplatila na základě výzev právního zástupce žalobce až 22. 9. 2021. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z vyfakturované ceny díla. Žalobce po zaplacení jistiny vyzval žalovanou dopisem ze dne 6. 10. 2021 k úhradě zákonného úroku z prodlení, na který mu téhož dne vystavil fakturu [číslo]. Vzhledem k tomu, že částka uhrazena nebyla, vyzval žalovanou dne 24. 11. 2021 předsoudní výzvou k její úhradě a následně podal žalobu. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Potvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, popírala však, že by se dostala do prodlení s úhradou jeho ceny, tvrdila, že faktura [číslo] byla žalované řádným způsobem doručena teprve 7. 10. 2021. Popírala tvrzení žalobce, že doručil fakturu již 25. 5. 2020. Zmíněného dne sice žalobce pokus o předání faktury učinil, žalovaná ji však nepřevzala, naopak žalobci výslovně sdělila, že ji nepřevezme, neboť nesplňuje veškeré náležitosti daňového dokladu. K řádnému doručení faktury tak došlo teprve 7. 10. 2021 prostřednictvím datové schránky. Žalovaná dále namítala, že součástí díla byl rovněž výkon autorského dozoru, ten však v okamžiku vystavení faktury, tedy dne 25. 5. 2020, ještě nebyl proveden a dílo tedy nebylo dokončeno. Současně zdůrazňovala, že žalobce neprovedl dílo včas. Úmyslem účastníků bylo předávat dílo po částech, žalobce tak však nečinil a předal dílo teprve jako celek dne 12. 5. 2020 Smlouva o dílo přitom byla uzavřena 21. 8. 2017 a počítala s předáním projektové dokumentace pro územní řízení do 90 dnů od podpisu smlouvy, tedy do 19. 11. 2017, následně na tuto lhůtu navazovaly lhůty pro předání projektové dokumentace pro stavební povolení do 60 dnů ode dne vydání pravomocného územního rozhodnutí a pro dodání projektové dokumentace pro provedení stavby do 45 dnů ode dne vydání pravomocného stavebního povolení. Žalovaná potvrdila, že dne 6. 3. 2018 byl uzavřen dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo, který rozsah díla měnil. Zdůraznila však, že tento dodatek byl uzavřen téměř půl roku poté, co měla být provedena a předána přinejmenším první část díla v podobě projektové dokumentace a žalobce tak jistě nemohl předvídat, že k uzavření nějakého dodatku vůbec dojde. Ani kdyby žalovaná připustila, že se uzavřením zmíněného dodatku posunul termín provádění díla, neprovedl žalobce předmětné dílo včas. Pokud jde o dodatek [číslo] uzavřený dne 17. 4. 2019, ten rozsah díla neměnil. Doplnil pouze pozemek parc. [číslo] který však byl v podkladech uveden již v dodatku předchozím. Sled událostí byl takový, že v okamžiku, kdy vyvstala potřeba doplnit rozsah díla o zmíněný pozemek, vypracoval žalobce rovněž dodatek k cenové nabídce ze dne 14. 8. 2017, administrativním pochybením však při dodatku [číslo] nebyla zohledněna celá cena díla podle dodatku k cenové nabídce. Smyslem dodatku [číslo] tedy bylo napravit toto pochybení a zahrnout celou cenu dodatkového díla, to je i částku 169 816 Kč. Žalovaná proto argumentovala, že i kdyby byl běh lhůty pro provedení díla byl vázán na datum 6. 3. 2018, kdy došlo k uzavření 1. dodatku, měla být projektová dokumentace pro územní řízení předána nejpozději do 4. 6. 2018. Žalobce však podal žádost o vydání územního rozhodnutí teprve 23. 8. 2019. Z uvedeného důvodu dospěla k závěru, že se dostal do prodlení v trvání celkem 445 dnů. Stejně tak byl v prodlení s dodáním projektové dokumentace pro provedení stavby, a to 31 dní. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení úroku z prodlení je důvodná, navrhovala započtení své pohledávky z titulu smluvní pokuty z důvodu prodlení s předáním díla oproti pohledávce žalobce. 3. Soud se nejprve zabýval otázkou nároku žalobce na zaplacení požadované částky, následně zkoumal, zda kompenzační námitka ze strany žalované je opodstatněná. 4. Na úvod je třeba připomenout právní úpravu, z níž soud při rozhodování vycházel. Podle § 2610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále rovněž jen o.z.), vzniká právo na zaplacení ceny provedením díla. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo předáno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit ke svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. Z pohledu citovaných zákonných ustanovení je tedy evidentní, že předpokladem vzniku práva na zaplacení ceny díla je provedení díla. Není podstatné, zda dílo bylo předáno s vadami či bez nich, zda bylo předáno včas či opožděně. Mezi účastníky bylo nesporné, že k předání díla jako celku došlo dne 12. 5. 2020, o čemž byl pořízen předávací protokol. Spornou otázkou bylo, zda předmětem smlouvy o dílo byl či nebyl výkon autorského dozoru, neboť žalovaná namítala, že do doby, než byl autorský dozor vykonán, není možné hovořit o dokončení díla. V této souvislosti byly provedeny důkazy listinami a účastnickými i svědeckými výslechy. 5. Nabídka rekonstrukce místní komunikace v obci [obec] předložená žalobcem žalované dne 14. 8. 2017 obsahovala mimo jiné nabídku prací spojených s prováděním stavby (autorský dozor). Celková cena projektové dokumentace byla vyčíslena částkou 537 088 Kč. V této nabídce byly skutečně zahrnuty i položky oceňující práce spojené s autorským dozorem. Stejně tomu bylo i u dodatku z 5. 1. 2018, který byl vypracován k provedení komunikace v dalším úseku, a to včetně kanalizace a vodovodu, veřejného osvětlení a plynofikace. Tato cenová nabídka činila 266 336 Kč a opět zahrnovala i položky spojené s autorským dozorem. Samotná smlouva o dílo ze dne 21. 8. 2017 však položku autorský dozor neobsahuje. V bodě 1.2 smlouvy je taxativně vypočteno, čeho se projektová dokumentace týká. V bodě 1.3 je uvedeno, že součástí díla je provedení inženýrské činnosti pro zajištění potřebných vyjádření a souhlasů dotčených orgánů a institucí nutných k územnímu a stavebnímu řízení a získání pravomocného územního rozhodnutí a stavebního povolení pro objednatele. Práce spojené s prováděním stavby ve smlouvě ujednány nebyly. Je tedy zřejmé, že cenová nabídka, která byla převzata do smlouvy o dílo, vychází z částky zahrnující i autorský dozor, předmět smlouvy však tuto položka neobsahuje a bod 5 obsahující termíny a způsob dodávky s provedením autorského dozoru rovněž nepočítá. Žalobce ve své účastnické výpovědi potvrdil, že cena autorského dozoru byla součástí nabídkové ceny, současně zdůraznil, že smlouva o dílo ujednání o autorském dozoru neobsahovala. Tvrdil, že je zcela běžné, že je vypracována projektová dokumentace, k realizaci díla samotného následně pro nedostatek finančních prostředků dojde se značným časovým odstupem, případně k ní nedojde vůbec. Pokud je zákonným předpokladem pro zaplacení ceny díla jeho dokončení, nemusel by mít právo na odměnu nikdy. Svědek [jméno] [příjmení], bývalý starosta obce, vypověděl, že vedení obce počítalo s tím, že projektant pro ně bude vykonávat rovněž autorský dozor. Zda tomu tak skutečně bylo, o tom již informován nebyl. Svědek [jméno] [příjmení], bývalý místostarosta obce, uvedl, že podle jeho názoru autorský dozor byl naceněn, následně však předmětem smlouvy již nebyl. Faktura [číslo] ze dne 25. 5. 2020 zní celkem na částku 829 129,50 Kč, což je částka 685 2