4 C 75/2022-14 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele vůči žalovanému na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] s počátkem pojištění ke dni [datum] o životním pojištění, a to za pojistné období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021, a kapitalizovaných ve výroku uvedených zákonných úroků z prodlení. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi účastníky došlo dne [datum] k platnému uzavření pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo Flexi životní pojištění, a ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 1 516 Kč měsíčně. Tuto svoji povinnost platit pojistné žalovaný v období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021, kdy smlouva zanikla z důvodu výpovědi, nesplnil. Na svůj dluh žalovaný do současné doby neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne 26. 10. 2021. 4. Soud věc posoudil v souladu s ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, dále dle ust. § 2782 odst. 1 o. z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, a dále dle ust. § 1970 o. z. podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil pojistné za pojistné období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 v částce 4 350 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na kapitalizované úroky z prodlení za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do podání žaloby, neboť nárok žalobkyně je v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy, když žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé), a dále dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo pak bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 6. Odůvodnění tohoto rozsudku je ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.