4 C 83/2022-35 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytla na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit spolu s úroky ve výši 3 416 Kč v 72 splátkách ve výši 117 Kč měsíčně. Současně se smlouvou o úvěru byla mezi účastníky dále na žádost žalovaného sjednána doplňková inkasní služba, za kterou se žalovaný zavázal platit částku 99 Kč měsíčně. Proti žalovanému však bylo zahájeno insolvenční řízení, proto žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. K tomuto dni činila dlužná částka celkem 16 157,05 Kč a byla tvořena zbylou částí jistiny dluhu ve výši 4 681 Kč, zbylou částí úroků ve výši 2 799,55 Kč, zbylou částí inkasní služby ve výši 6 336 Kč, smluvní pokutou ve výši 2 340,50 Kč, smluvními úroky za prodlení úvěru ve výši 0,12 Kč a smluvními úroky za prodlení inkasní služby ve výši 0,10 Kč. Žalobou je pak uplatňována částka v celkové výši 13 568,04 Kč, když žalobkyně zohlednila platby přijaté v rámci insolvenčního řízení ve výši 2 340,50 Kč. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k věci nevyjádřili, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dokladu o vyplacení úvěru a potvrzení o verifikační platbě, má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, z něhož byla částka 1 000 Kč žalobkyní započtena na úhradu nákladů poskytovatele úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit včetně úroků ve výši 3 416 Kč v 72 měsíčních splátkách ve výši 117 Kč. Účastníci si současně se smlouvou o úvěru na základě žádosti žalovaného sjednali doplňkovou inkasní službu, jak je prokázáno žádostí o zřízení inkasní služby a smlouvou o inkasní službě tvořící přílohu 5. smlouvy o úvěru, za kterou se žalovaný zavázal hradit částku 99 Kč měsíčně. V čl. V .5.6 smlouvy o úvěru účastníci sjednali možnost věřitele zesplatnit celý úvěr v případě, že dojde k zahájení insolvenčního řízení proti dlužníkovi. Také v čl. II .2.10 smlouvy o inkasní službě bylo sjednáno oprávnění věřitele nárokovat zbývající doplňkovou službu pro případ zahájení insolvenčního řízení. V čl. V .5.5 smlouvy o úvěru si účastníci dále sjednali smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny a v čl. II .2.11 smlouvy o inkasní službě dále úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z výše dlužné částky (zbývající část sjednané inkasní služby). Protože ve věci žalovaného došlo vyhláškou Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] k zahájení insolvenčního řízení, žalobkyně dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila. Celková dlužná částka k tomuto dni sestávala ze zbylé části jistiny dluhu ve výši 4 681 Kč, zbylé části úroků ve výši 2 799,55 Kč, zbylé části inkasní služby ve výši 6 336 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 340,50 Kč, smluvních úroků za prodlení úvěru ve výši 0,12 Kč a smluvních úroků za prodlení inkasní služby ve výši 0,10 Kč, přičemž žalobkyně po žalovaném úhradu úroků za prodlení ve výši 0,12 Kč a 0,10 Kč nenárokovala. V celkové dlužné částce pak zohlednila i platbu žalovaného ve výši 2 589,01 Kč, k níž došlo v rámci insolvenčního řízení a která byla započtena na úhradu úroků. Insolvenční řízení bylo dne [datum] zastaveno. Zároveň s oznámením o zesplatnění úvěru byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. Soud věc právně posoudil podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. 2395 o. z. a dále jako součást této smlouvy (čl. VII. smlouvy o spotřebitelském úvěru) inominátní smlouva o inkasní službě. K návrhu žalovaného bylo následně zahájeno insolvenční řízení, a proto byl celý úvěr zesplatněn a nárok žalobkyně na zaplacení nesplacené jistiny dluhu ve výši 4 681 Kč a zbylé nesplacené části úroků ve výši 210,54 Kč, je proto zcela důvodný. Také žalobkyní vznesený nárok na zbývající část ceny inkasní služby ve výši 6 336 Kč je v souladu s uzavřenou smlouvou (viz výše), když v této souvislosti je třeba pro úplnost připomenout, že účastníci tohoto řízení se též dohodli, že pokud žalovaný splatí žalobkyni řádně a včas poskytnutý úvěr, jakož i poplatky za sjednané služby, vrátí žalobkyně žalovanému polovinu jím uhrazených nákladů na tyto služby (příloha č. 5, č.l. II .2.18). O tento nárok se sám žalovaný připravil porušením své základní povinnosti splácet dohodnuté splátky. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky, je poprávu též nárok žalobkyně na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 2 340,50 Kč, dále na sjednané úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z nesplacené části sjednaných služeb do zaplacení a na zákonné úroky z prodlení z dlužné částky, které žalobkyně požaduje po žalovaném v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalobkyně sice soudu předložila předžalobní výzvu, nicméně přiložený poštovní podací arch je datován dříve než předžalobní výzva a nad to v něm jméno žalovaného nefiguruje. Ani k opakované žádosti soudu žalobkyně doklad o odeslání předžalobní výzvy nedoložila, proto nezbylo než rozhodnout tak, jak je uvedeno shora.