8 C 168/2022-36 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele vůči žalovanému na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, a to za pojistné období od [datum] do [datum], poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné, poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění a kapitalizovaných ve výroku uvedených zákonných úroků z prodlení. 2. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 3 960 Kč ročně. Tuto svoji povinnost platit pojistné splatné podle pojistné smlouvy ke dni [datum] však nesplnil, a proto smlouva z důvodu nehrazení pojistného ke dni [datum] zanikla. V souladu se smlouvou a sazebníkem poplatků byl žalovanému účtován poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění vždy ve výši 300 Kč. Na svůj dluh žalovaný do současné doby neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy. 3. Soud věc posoudil v souladu s ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, dále dle ust. § 2782 odst. 1 o. z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, a dále dle ust. § 1970 o. z. podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný žalobkyni dosud zcela nezaplatil pojistné podle výše uvedené pojistné smlouvy za pojistné období od 14. 3. 2021 do 18. 6. 2021 v částce 1 042 Kč a ani poplatky za výše uvedené upomínky v celkové výši 600 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na kapitalizované úroky z prodlení za výše uvedené období, neboť žalovaný je v prodlení se splacením peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je tedy v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé), a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo pak bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku je ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.