8 C 230/2021-23 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se po opravě písařské chyby domáhala vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] s žalovaným uzavřel dne 29. 10. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 3 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit částku 3 000 Kč společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 459 Kč do 11. 11. 2019. Žalovaný však částku neuhradil řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaný dluh nezaplatil, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení. 2. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne 29. 10. 2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku v celkové výši 3 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl zápůjčku v celkové výši 3 000 Kč převedením na účet žalovaného, jak vyplývá z předloženého potvrzení. Zápůjčka byla poskytnuta na účet žalovaného, který žalovaný uvedl. Splatnost zápůjčky byla sjednána na den 11. 11. 2019 spolu s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 459 Kč. Žalovaný však sjednanou částku nezaplatil řádně a včas. Postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020. Celkový dluh žalovaného tak činí 3 459 Kč, kterou tvoří jistina nesplacené zápůjčky a poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Žalovanému byla zaslána též předžalobní upomínka, jak vyplývá z upomínky ze dne 8. 12. 2021. 3. Po právní stránce byla věc dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Protože žalovaný v rozporu se svojí smluvní povinností, která je uvedena i v citovaném právním předpise, dosud nezaplatil žalobkyni jako postupníku výše uvedenou dlužnou částku, a to přes předžalobní upomínku, uložil mu soud tuto povinnost plnění tímto rozsudkem. Nárok na úroky z prodlení pak byl přisouzen dle ust. § 1970 o. z. ve výši jakou žalobkyně požaduje, když tato výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč za každý ze tří účelných úkonů právní služby (převzetí a příprava, návrh ve věci samé a předžalobní výzva k plnění; opravu písařské chyby nelze považovat za účelný úkon právní služby, neboť žaloby mohla a měla být podána bez chyb) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.