8 C 233/2021-43 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet včetně příslušenství. Žalovaný však úvěr nesplácel, a proto právní předchůdce žalobkyně dne [datum] přistoupil k zesplatnění dluhu, který činil a činí 24 974,35 Kč a skládá se nesplacené jistiny úvěru ve výši 22 183,39 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 398,37 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 367,57 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 025 Kč. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise a souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě. Soud proto vyzval žalovaného zastoupeného opatrovníkem (vzhledem k jeho neznámému pobytu), aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka k výzvě soudy vyjádřil tak, že v zájmu nezvyšování nákladů řízení s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Opatrovník dále uvedl, že vzhledem k neznámému pobytu žalovaného není schopen s ním uskutečnit poradu a tedy není schopen se vyjadřovat ke skutkovým okolnostem věci samé. V případě úspěchu žaloby by neměly být žalobkyni přiznány náklady na právní zastoupení s ohledem na personální propojení žalobkyně a její zástupkyně. Právní zastoupení žalobkyně bylo neúčelným navyšováním nákladů soudního řízení (rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]). 4. Soud má v dané věci z předložených listinných důkazů, a to konkrétně z návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] ve spojení s akceptací tohoto návrhu [právnická osoba] ze dne [datum], že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, a že žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet včetně poplatků a úroků ve výši 11,99 % ročně. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovanému byl poskytnut úvěr, že právní předchůdce žalobkyně žalovaného několikrát marně informoval o porušování ustanovení smlouvy a přesto byl žalovaný nadále v prodlení s úhradou jeho splatných závazků. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil finanční závazky žalovaného za okamžitě splatné v souladu s čl. 12 písm. b) [anonymizována tři slova] osobní úvěry [právnická osoba] Tyto byly k žalobě též připojeny a stanoví uvedené oprávnění právního předchůdce žalobkyně prohlásit úvěr za splatný. Z prohlášení o okamžité splatnosti též plyne, že dluh žalovaného ke dni [datum] činil celkem 24 974,33 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 22 183,39 Kč, dále z kapitalizovaného smluvního úroku v částce 1 398,37 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 367,57 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 025 Kč, jak má soud za prokázané z přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] Shodně je tato struktura dluhu uvedena i ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s. Z těchto smluv má soud za prokázané postoupení předmětné pohledávky z nesplaceného úvěru s příslušenstvím na žalobkyni. Tutéž skutečnost prokazují i dopis [právnická osoba] ze dne [datum] o vyrozumění žalovaného o postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] na [právnická osoba], a.s., jakož i dopis [právnická osoba], a.s. žalovanému ze dne [datum] o oznámení postoupení téže předmětné pohledávky ze [právnická osoba] a.s. na žalobkyni. Uvedené oznámení za [právnická osoba], a.s. zasílala žalovanému [titul]. [jméno] [příjmení], která je nynější zástupkyní žalobkyně, a to jako členka představenstva [právnická osoba], a.s., se sídlem [adresa], tj. se zcela shodným sídlem, jaký má žalobkyně, které pohledávku postoupila. K těmto listinám jsou připojeny i archy prokazující jejich odeslání žalovanému. Z podkladů předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný na zesplatněný dluh nic neuhradil. Ze seznamu odeslaným předžalobních výzev má soud za prokázané, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 5. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. a na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, avšak přes opakované upomínky právního předchůdce žalobkyně byl žalovaný v prodlení s úhradou jeho splatných závazků. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil v souladu s obchodními podmínkami závazky žalovaného za okamžitě splatné a vyzval žalovaného k zaplacení celé dlužné částky 24 974,33 Kč zahrnující jak dlužnou jistinu, tak kapitalizované příslušenství ke dni zesplatnění. Žalovaný tak ale neučinil a právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným včetně příslušenství platně postoupil nejprve na [právnická osoba], a.s., a ta pak na žalobkyni. Protože žalovaný svůj dluh vyplývající z nesplaceného úvěru a jeho příslušenství nezaplatil právním předchůdcům žalobkyně a dosud ani žalobkyni, uložil mu soud toto povinnost tímto rozsudkem, a to včetně pokračujícího příslušenství ve formě sjednaných úroků z jistiny nesplaceného úvěru a dále i zákonných úroků z prodlení, na které má žalobkyně jako postupník nárok dle § 1970 o. z. z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu. Výši požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na účelnou náhradu nákladů řízení. Za tu soud považuje toliko náhradu zaplaceného soudního poplatku v částce 1 161 Kč. Soud se ztotožnil s názorem žalovaného, že v dané věci došlo k neúčelnému zastoupení žalobkyně advokátem, když jednak ze seznamu mnoha desítek postoupených pohledávek plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je právě vymáhání pohledávek, tedy by měla disponovat zázemím pro předmět svého podnikání a z tohoto důvodu jí nelze přiznat náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem (srov. nález ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [ústavní nález] ([spisová značka] [anonymizována dvě slova]), usnesení ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález], usnesení ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález] (všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na [webová adresa])). Dále soud shledal i žalovaným namítané úzké personální propojení žalobkyně a její zástupkyně, když tato působí jako jednatelka a společnice advokátní kanceláře [právnická osoba] spolu s [titul]. [jméno] [příjmení] ([titul]. [jméno] [příjmení] je dle webových stránkách spolupracujícím advokátem této advokátní kanceláře), přičemž členy správní rady žalobkyně je právě [titul]. [jméno] [příjmení] a právě [titul]. [jméno] [příjmení]. Navíc z provedených důkazů vyplynulo, že zástupkyně žalobkyně byla členkou představenstva [právnická osoba], a. s., sama za tuto společnost zasílala žalovanému informaci o postoupení pohledávky na žalobkyni, která sídlí na stejné adrese, což též svědčí o účelovém postoupení pohledávky směřujícím ke zneužití práva na zastupování advokátem při zastoupení žalobkyně jako nového postupníka ([ústavní nález]). Platební místo plyne z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.