8 C 280/2021-18 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni ve výroku uvedenou částku s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 30. 4. 2019 a ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 14. 12. 2018 První smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a druhou smlouvou úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté úvěry splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěry čerpal, avšak řádně a včas je nesplácel, a to ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou oba úvěry ke dni 14. 4. 2020 zesplatnila a vyzvala žalovaného k jejich splacení. Žalovaný přesto na svůj dluh nic neuhradil a dluží tak žalobkyni z první z uvedených smluv částku 49 767,38 Kč na jistině, částku 199 Kč na poplatcích, částku 330 Kč na nákladech na vymáhání a částku 1 500 Kč na smluvních pokutách účtovaných v souladu se smlouvou, a z druhé z uvedených smluv částku 21 986,13 Kč na jistině, částku 354 Kč na poplatcích, částku 330 Kč na nákladech na vymáhání a částku 1 500 Kč na smluvních pokutách účtovaných v souladu se smlouvou. Dále žalobkyně uplatnila nárok na sjednaný úrok z úvěru ve výši 24,88 % ročně z první smlouvy, ve výši 26,28 % ročně z druhé smlouvy a dále na úrok z prodlení v zákonné výši, které částečně kapitalizovala. 2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to konkrétně ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 30. 4. 2019 ve spojení s úvěrovými podmínkami, za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému úvěr až do výše 50 000 Kč, jak plyne z detailního výpisu z úvěrového účtu, který žalovaný čerpal a zavázal se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2,43 % ze sjednaného úvěrového rámce. Ve shora uvedené úvěrové smlouvě o bezúčelovém úvěru se účastníci dohodli na roční úrokové sazbě 24,88 % z čerpaného úvěru a smluvní pokutě ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky. Z detailního výpisu veškerých částek předepsaných k úhradě dle smlouvy o úvěru (jistiny, upomínek, poplatků, nákladů, pokut, úroků, pojištění) má soud za prokázané, že celkem činila platební povinnost žalovaného podle uzavřené úvěrové smlouvy částku 51 700 Kč, na kterou zaplatil 6 530 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, tedy celková dlužná částka ke dni zesplatnění úvěru, tj. ke dni 14. 4. 2020, činila 51 796,38 Kč. Tato částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 49 767,38 Kč a dále poplatků ve výši 199 Kč, nákladů na vymáhání v částce 330 Kč, nezaplacené smluvní pokuty v částce 1 500 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 14. 4. 2020 a z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně adresované žalovanému ze dne 14. 5. 2020 (ve spojení s podacím archem) má soud za prokázané, že žalovaný uvedenou dlužnou částku dosud nezaplatil. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 14. 12. 2018 ve spojení s úvěrovými podmínkami, za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému úvěr až do výše 22 000 Kč, jak plyne z detailního výpisu z úvěrového účtu, který žalovaný čerpal a zavázal se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Ve shora uvedené úvěrové smlouvě o bezúčelovém úvěru se účastníci dohodli na roční úrokové sazbě 26,28 % z čerpaného úvěru a smluvní pokutě ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky. Z detailního výpisu veškerých částek předepsaných k úhradě dle smlouvy o úvěru (jistiny, upomínek, poplatků, nákladů, pokut, úroků, pojištění) má soud za prokázané, že celkem činila platební povinnost žalovaného podle uzavřené úvěrové smlouvy částku 44 533,51 Kč, na kterou zaplatil 27 359,45 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, tedy celková dlužná částka ke dni zesplatnění úvěru, tj. ke dni 14. 4. 2020, činila 24 170,13 Kč. Tato částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 21 986,13 Kč a dále poplatků ve výši 354 Kč, nákladů na vymáhání v částce 330 Kč, nezaplacené smluvní pokuty v částce 1 500 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 14. 4. 2020 a z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně adresované žalovanému ze dne 14. 5. 2020 (ve spojení s podacím archem) má soud za prokázané, že žalovaný uvedenou dlužnou částku dosud nezaplatil. 4. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření dvou smluv o úvěru, podle které žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr formou úvěrového rámce až do výše 50 000 Kč a 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splatit v pravidelných měsíčních splátkách a dále zaplatit sjednaný úrok a poplatky. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu výše uvedeným způsobem úvěr vyčerpal, avšak svůj závazek vrátit vyčerpaný úvěr spolu s úroky a zaplatit poplatky v souladu s uzavřenou smlouvou řádně nesplnil. Výše uvedený dluh nezaplatil přes upomínky i přes zesplatnění úvěru a porušil tak svoji smluvní i povinnost stanovenou ve výše uvedeném právním předpise. Soud mu proto uložil zaplatit výše uvedenou dlužnou částku na jistině, jakož i dlužné poplatky a smluvní pokutu důvodně požadovanou právě pro porušení povinnosti žalovaného řádně splácet poskytnutý úvěr žalobkyni. Zcela důvodným je i vznesený nárok žalobkyně na sjednaný úrok z úvěru ve výši 24,88 % ročně, resp. 26,28 % ročně, tak jak je stanoví jednotlivé smlouvy, a dále na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 156,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 039 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen vyhláška) z tarifní hodnoty 75 966,51 Kč ve výši 4 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), dále paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 13 320 Kč částkou 2 797,20 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.