8 C 289/2021-16 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytla na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 31. 12. 2020. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru dle podmínek sjednaných ve smlouvě spolu s poplatkem za čerpání úvěru a sjednaným úrokem, což neučinil. Součástí dlužné částky byly také účelně vynaložené náklady za prodlení se splácením dluhu. Žalobkyně rovněž požaduje úrok z prodlení v zákonné výši. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 31. 12. 2020 platnou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] podle které žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet a zaplatit úroky z úvěru ve výši 20 % měsíčně z poskytnutých peněžních prostředků do zaplacení, přičemž v případě, že se celý dluh stane splatným, je žalovaný povinen hradit úrok ve výši 8 % ročně, a dále poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tj. 1 800 Kč. V souvislosti s čerpáním úvěru vznikla žalovanému povinnost zaplatit úroky z úvěru v celkové výši 3 146 Kč, žalovaný se však splácením splátek dlužné částky dostal opakovaně do prodlení a žalobkyně mu proto v souladu se smlouvou účtovala náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením se placením dluhu ve výši 200 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Do dne podání žaloby žalovaný na dlužnou částku uhradil 5 000 Kč, která byla započtena nejprve na příslušenství, poplatky či smluvní pokutu a následně na jistinu. V souladu se smlouvou se dluh stal ve zbytku splatný ke dni 30. 4. 2021, neboť žalovaný byl v prodlení déle než 2 měsíce, a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky ve výši 9 309 Kč, jak tato její výše dlužných splátek plyne přímo z výpisu z revolvingového úvěru a která v sobě zahrnuje dlužné náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného v částce 363 Kč. 3. Právně soud věc posoudil v souladu s ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Protože žalovaný žalobkyni dosud nevrátil poskytnuté peněžní prostředky, uložil soud žalovanému toto povinnost tímto rozsudkem. Důvodným je též nárok žalobkyně na sjednaný poplatek a dohodnuté úroky, jakož i na zákonné příslušenství, tedy zákonné úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se splacením peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku je ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.