8 C 290/2021-14 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako věřitele vůči žalované jako dlužníku na vrácení dlužné částky, kterou žalobkyně žalovanému poskytla na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] ve výši 3 000 Kč Smluvní strany si dohodly úrok 0,1 % denně a dále poplatek za správu úvěru. Celkový dluh v částce 5 705 Kč se žalovaný zavázal splatit žalobkyni ve třech splátkách, avšak řádně jej neplnil, čímž vznikl žalobkyni též nárok na smluvní pokutu, kterou žalobkyně požadovala v kapitalizované částce 48,67 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil ani přes opakované výzvy žalobkyně. 2. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], podle které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou částku dlužné jistiny, poplatků a sjednaného úroku ve výši 5 705 Kč ve třech splátkách do [datum] Součástí smlouvy se staly všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru, informace o výpočtu RPSN a splátkový kalendář. Úvěr byl poskytnut žalovanému na jím uvedený účet, což žalobkyně doložila výpisem z účtu. Smluvní strany si přímo ve smlouvě o úvěru dohodly úrok 0,1 % denně z dlužné jistiny a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z částky neuhrazené jistiny. Žalovaný se však se splácením úvěru dostal do prodlení. Žalobkyně mu proto zaslala první upomínku dne [datum] a druhou upomínku dne [datum]. Žalovaný žalobkyni uhradil dne [datum] pouze částku 2 687 Kč, ze které žalobkyně započetla částku 61,59 Kč na smluvní pokutu, částku 1 901,44 Kč na úhradu první splátky a částku 723,97 Kč na úhradu splátky poplatků z druhé splátky. Dále již žalovaný neuhradil ničeho, a proto mu žalobkyně dne [datum] zaslala předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, jak vše vyplývá z uvedených listin a poštovních podacích archů. Výše uvedená smlouvy pokuta z dlužné jistiny vychází za období od [datum] do [datum] na částku 48,67 Kč. 3. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Protože žalovaný žalobkyni přes uplynutí doby splatnosti úvěru poskytnuté finanční prostředky ve výši 3 000 Kč dosud plně nevrátil, nezaplatil plně ani sjednaný poplatek a příslušenství pohledávky, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem, když přiznaná částka 3 128,08 Kč představuje nesplacenou dlužnou jistinu ve výši 2 028,56 Kč, nesplacený dlužný poplatek ve výši 956,03 Kč, nesplacený dlužný kapitalizovaný úrok, který měl být splacen ve 2. a 3. splátce ve výši 94,82 Kč (62,89 + 31,93) a smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 48,67 Kč. I nárok na smluvní pokutu má totiž soud za důvodný, neboť účastníci si jej platně sjednali přímo ve smlouvě o úvěru pod tučně uvedeným nadpisem„ Postup [anonymizováno] při prodlení [anonymizováno]“, tedy tato nebyla sjednána nijak skrytě či lstivě. Soud přiznal i požadované příslušenství, a to ve formě sjednaného úroku dle uzavřené smlouvy a dále i zákonných úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z., neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů dle ust. § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří účelně vynaložených úkonů právní služby k uspokojení nároku ve výši 3 128,08 Kč existujícího ke dni podání žaloby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé). Náhrada za daň z přidané hodnoty advokátovi nebyla přiznána, když zástupce žalobkyně není jejím plátcem. Platební místo vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.