8 C 303/2021-15 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na běžném účtu žalovaného č. [bankovní účet], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou povoleného přečerpání běžného účtu až do výše 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal nepřekročit limit čerpání a zajistit na svém účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek sjednaného úroku z úvěru ve výši 18,90 % ročně, úroku z prodlení a sjednaných poplatků. Žalovaný svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedodržel a dostal se do prodlení se splácením, a proto žalobkyně využila svého práva prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Ani přes opakované výzvy neuhradil žalovaný do dnešního dne na dlužnou částku ničeho. 2. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 5. 9. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut na jeho běžném účtu kontokorentní úvěr s limitem ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet včetně cen a úroku ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se však se splácením dostal do prodlení, a proto žalobkyně celý úvěr ke dni 31. 1. 2020 zesplatnila. Z podkladů pro soudní řízení a upomínky před podáním žaloby, má soud za prokázané, že žalovaný dosud na dluh neuhradil ničeho a dluží tak žalobkyni částku uvedenou shora sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč a poplatků ve výši 1 950 Kč, a dále úrok ve výši 2 219,39 Kč a úrok z prodlení ve výši 946,07 Kč počítané do 23. 8. 2021. 3. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. V dané věci došlo mezi účastníky k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr do výše 5 000 Kč, který žalovaný vyčerpal. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru i citovaného právního předpisu, tedy splatit úvěr včetně sjednaných poplatků a příslušenství, a proto mu tuto povinnost uložil tímto rozsudkem. Zcela důvodným je též nárok žalobkyně na úroky z prodlení, které žalobkyně též částečně kapitalizovala a které požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z., neboť žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku je ve zkrácené formě v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.