8 C 40/2022-16 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 127 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splácet včetně úroku ve výši 12 % ročně a poplatků. Žalovaná však smluvní podmínky porušovala, a proto právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum] a následně dne [datum] pohledávku ve výši 103 096,07 Kč představující nesplacenou jistinu spolu s nesplaceným úrokem ve výši 26 499,10 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 470,45 Kč postoupil na žalobkyni. Žalovaná byla žalobkyní k úhradě dlužné částky vyzvána, avšak neuhradila ničeho. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem právního předchůdce žalobkyně, jakož i z transakční historie, za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru bylo závazkem právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 127 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 12 % ročně a poplatky stanovenými splátkami. Tento úvěr žalovaná vyčerpala. Z transakční historie vyplývá, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěrových splátek. Z tohoto výpisu také vyplývá výše uvedená dlužná částka požadovaná žalobkyní, když z dopisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně smlouvu o úvěru vypověděl a požádal žalovanou o úhradu dlužné částky do [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a úvěr se stal splatným k tomuto dni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností ke dni [datum] pohledávku za žalovanou na žalobkyni, když tato skutečnost jí byla oznámena dopisem. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně neuhradila ničeho a dluží tak částku ve výši 103 096,07 Kč na nesplacené jistině, 26 499,10 Kč na úroku z úvěru a 15 470,45 Kč na úroku z prodlení. 4. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § [číslo] odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 5. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 127 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru však řádně neplnila. Proto právní předchůdce žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou žalovanou vyzval ji k zaplacení celé zbývající dlužné částky. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a poplatků. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnutý úvěr žalovaná nesplnila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně, na níž byla pohledávka včetně všech práv a povinností platně postoupena, a proto jí tuto povinnost uložil soud tímto rozsudkem, a to včetně nároku na zaplacení sjednaných úroků a úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně dle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 306,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 124 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 5 260 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 16 680 Kč částkou 3 502,80 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.