8 C 61/2022-16 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala vrátit částku 15 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, kapitalizovaným smluvním úrokem, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem, vše v celkové výši 12 888 Kč. Žalovaná však částku neuhradila řádně a včas, zaplatila toliko 9 000 Kč, která byla právní předchůdkyní žalobkyně započtena co do částky 4 560,38 Kč na jistinu a co do částky 4 439,62 Kč na sjednané úrok a poplatky. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil dne [datum] na žalobkyni, přičemž žalobkyně se po zvážení okolností rozhodla, že neuplatní veškeré postoupené nároky, ale dle v žalobě uvedeného rozkladu činí její postoupená pohledávka na jistině částku 10 439,62 Kč (15 000 - 4 560,38), na kapitalizovaném smluvním úroku a výše uvedených poplatcích 8 448,38 Kč (12 888 - 4 439,62), na smluvním úroku od [datum] do [datum] částku 1 548,78 Kč, na kapitalizovaných úrocích z prodlení za stejné období částku 1 032,52, na smluvní pokutě částku za období od [datum] do [datum] částku 3 768,7 Kč a na nákladech vymáhání částku 690 Kč. Dále uplatnila nárok na kapitalizované zákonné úroky z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 328,92 Kč. Žalobkyně v žalobě přičetla k částce kapitalizovaného smluvního úroku a výše uvedených poplatků v celkové výši 8 448,38 Kč ještě výše uvedenou částku smluvního úroku od [datum] do [datum] ve výši 1 548,78 Kč, čímž dospěla k částce 9 997,16 Kč, kterou nazvala„ kapitalizovaný úrok“. Dále uvedla, že žalovaná po postoupení pohledávky zaplatila částku 3 000 Kč, a proto v žalobním petitu navrhla, aby žalované bylo uloženo zaplatit na„ kapitalizovaném úroku“ částku 6 997,16 Kč (9 997,16 - 3 000), když zbývající dluh nebyl zaplacen ani po předžalobní výzvě. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o. s. ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z předložené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s písemnou žádostí o úvěru a se standardními informacemi o úvěru má soud za zcela prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku, vše v celkové výši 12 888 Kč do [datum]. Přímo v úvěrové smlouvě je mimo jiné sjednáno, že klient (úvěrovaný), který je v prodlení se splacením úvěru, je povinen zaplatit věřiteli (úvěrujícímu) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z neuhrazené částky. Žalovaná však sjednanou částku řádně a včas nevrátila, když uhradila pouze částku 9 000 Kč, která byla celá započtena na její dluh tak, jak bylo výše uvedeno a jak vyplývá z žalobkyní předloženého výpisu z úvěrového účtu. Postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z výše uvedeného výpisu z úvěrového účtu plyne, že žalovaná dluží na jistině částku ve výši 10 439,62 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 978,01 Kč, poplatek za náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 944,08 Kč a inkasní poplatek ve výši 1 828,66 Kč. Soud přepočítal žalobkyní vypočtenou smluvní pokutu, smluvní úrok i zákonný úrok za výše uvedená žalobkyní uplatněná období po postoupení pohledávky, výpočet odpovídá žalobkyní uplatněné částce smluvní pokuty 3 768,7 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 1 548,78 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 1 032,52 Kč. Žalobkyní vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč má soud za prokázané z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum]. 4. Po právní stránce byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. 5. Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. V dané věci byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Podle této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky vrátit do [datum], a to včetně sjednaného úroku a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnila. Porušila tak svoji smluvní povinnost obsaženou i ve výše citovaném právním předpise a soud jí proto uložil platební povinnost uhradit dlužnou částku poskytnutého úvěru tímto rozsudkem žalobkyni jako postupníku, a to i se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem. Žalobkyně v žalobě chybně označila uvedené poplatky za„ kapitalizovaný úrok“, neboť ve skutečnosti se nejedná o kapitalizovaný úrok, když sama žalobkyně uvádí, že jde o poplatky, což ostatně vyplývá i ze všech žalobkyní předložených listinných důkazů. Poplatky nelze dle ust. § 513 o. z. považovat za příslušenství dané pohledávky, a proto soud musel připočíst nesplacené poplatky k dlužné nesplacené jistině úvěru. Vzhledem k tomu, že žalobkyně označila za„ kapitalizovaný úrok“ částku 9 997,16 Kč, z které odečetla částku 3 000 Kč zaplacenou žalovanou po postoupení pohledávky a v žalobním petitu tedy uplatnila jako„ kapitalizovaný úrok“ nárok ve výši 6 997,16 Kč, postupoval soud tak, že v souladu s odst. VI. žaloby žalobkyně považoval za zaplacené částkou 3 000 Kč nejprve postoupený kapitalizovaný smluvní úrok v částce 697,63 Kč a postoupený smluvní úrok vypočtený žalobkyní v částce 1 548,78 Kč, tj. z žalobkyní uvedených„ kapitalizovaných úroků“ odečetl částku 2 246,41 Kč (697,63 + 1 548,78), tedy částku skutečných kapitalizovaných úroků. Zbývající částka 7 750,75 Kč představuje poplatky nesplacené žalovanou ke dni postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že po postoupení pohledávky zaplatila částku 3 000 Kč, z které bylo započteno na kapitalizované úroky toliko 2 246,41 Kč, odečetl soud zbývající částku dosud nezapočtenou na dluh žalované ve výši 753,59 Kč od dlužných poplatků ke dni postoupení pohledávky, z čehož vychází, že dluh na poplatcích činí ke dni rozhodování soudu částku 6 997,16 Kč (7 750,75 - 753,59) a toto jako dlužné poplatky přičetl k nesplacené jistině úvěru, z čehož vychází při připočtení smluvní pokuty ve výši 3 768,70 Kč celkový dluh žalované na jistině ve výši 21 205,48 Kč. Důvodným je totiž vzhledem k prodlení žalované se splacením peněžitého dluhu i žalobkyní jako postupníkem vznesený nárok na smluvní pokutu, kterou si účastníci platně sjednali ve smlouvě o úvěru pro případ prodlení úvěrovaného s plněním jeho dluhu a která byla též platně postoupena na žalobkyni. Soud žalobkyni dále přisoudil i příslušenství požadované ve formě smluvního úroku, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a úroků z prodlení, které žalobkyn