8 C 8/2022-39 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], a to za pojistné období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, upomínacích výloh a úroku z prodlení. 2. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne [datum] k platnému uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala platit měsíční pojistné s tím, že při jeho výši byla jako sleva zohledněn plánovaný roční nájezd kilometrů (7 501 km až 10 000 km). V souvislosti s touto slevou bylo povinností žalované do 15 dnů dodat snímek tachometru v elektronické podobě, jinak sleva zaniká. Žalovaná snímek stavu tachometru nedodala, jak plyne z dopisu právního předchůdce žalobkyně žalované ze dne [datum], a proto došlo v souladu se smlouvou k doúčtování pojistného od počátku smlouvy na částku 782 Kč měsíčně. Žalovaná splatné pojistné nezaplatila i přes opakované výzvy k zaplacení dlužného pojistného a smlouva proto ke dni [datum] zanikla. Celkem bylo žalované vyúčtováno pojistné ve výši 3 102 Kč (3 x 782 Kč, tj. měsíční pojistné za období od 15. 6. 2020 do 15. 7. 2020, od 15. 7. 2020 do 15. 8. 2020 a od 15. 8. 2020 do 15. 9. 2020, + 756 Kč, tj. poměrná část měsíčního pojistného za období od 15. 9. 2020 do 14. 10. 2020) a poplatky za dvě upomínky (ze dne 18. 8. 2020 a ze dne 2. 9. 2020) v celkové výši 100 Kč (2 x 50 Kč) dle sazebníku poplatků, tedy celková částka 3 202 Kč. Žalovaná na tuto částku zaplatila toliko 962 Kč (dne 26. 6. 2020 částku 456 Kč a dne 18. 8. 2020 částku 506 Kč) a její dluh tedy činí částku 2 240 Kč (3 202 – 962). Tato pohledávka právního předchůdce žalobkyně přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021 3. Soud věc posoudil podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, dále dle ust. § 2782 odst. 1 o. z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, a dále dle ust. § 1970 o. z. podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Z výše částek shora uvedených plateb žalované plyne, že tato dne [datum] zaplatil pojistné (se slevou) v částce 456 Kč a platbou 506 Kč pojistné (se slevou) ve výši 456 Kč a poplatek za upomínku ve výši 50 Kč (456 + 50 = 506), což plyne též z časové souvislosti platby, neboť poplatek za upomínku ve výši 50 Kč byl žalované předepsán dne [datum] a právě téhož dne [datum] zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně platbu 506 Kč, jejíž výše odpovídá platbě pojistného (se slevou) 456 Kč a částce poplatku za upomínku ve výši 50 Kč. Žalovaná tedy na pojistném zaplatila 912 Kč (2 x 456) a její dluh na pojistném činí 2 190 Kč (3 102 – 912), na poplatku za upomínku 50 Kč a její dluh na tomto poplatku činí 50 Kč (100 – 50). Protože žalovaná žalobkyni jako postupníku ani jejímu právnímu předchůdci dosud nezaplatila pojistné podle výše uvedené pojistné smlouvy za pojistné období od [datum] do [datum] v částce 2 190 Kč a dluží též poplatek za upomínku ve výši 50 Kč dle sazebníku poplatků, uložil jí soud tuto platební povinnost v celkové výši 2 240 Kč tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni nárok na úroky z prodlení, neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je tedy i v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé), a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo pak bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku je ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.