9 C 184/2021-105 — Okresní soud v Táboře

1. Shora citovaným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu, jíž se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 226 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 1. 5. 2021 do zaplacení (výrok I.), a žalobkyni uložil, aby nahradila žalovanému náklady řízení v částce 40 499 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Ve věci samé vyšel soud I. stupně ze žalobních tvrzení žalobkyně, podle kterých se žalovaným jednala o zhotovení díla na své nemovitosti, a žalovaný jí následně předložil rozpočet, který však byl zhotoven [právnická osoba] cz s. r. o., jejímž jednatelem a společníkem je otec žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného]. Otec žalovaného práce na nemovitosti i prováděl a za společnost fakturoval práce, které nejsou dosud dokončené a mají velké množství vad. Žalobkyně však výslovně uvedla, že předmětem žaloby nejsou provedené práce ani vady. Vedle částek, které fakturovala společnost [právnická osoba], zaplatila k žádosti žalovaného celkem 226 500 Kč na jeho účet. Žalovaný však pro žalobkyni nic nevykonal a inkasoval tak peníze, které mu nepatřily. Pokud žalovaný se žalobkyní jednal, vystupoval za společnost [právnická osoba], nikoliv za sebe jako fyzickou osobu. V rámci řešení vad díla se žalovaným zjistila, že zaplatila i práce, které vůbec nebyly provedeny. Po přezkoumání všech podkladů dospěla k závěru, že žalovanému plnila zcela bez právního důvodu a ten se na její úkor obohatil předmětnou částkou. Nikdy jí nevystavil ani žádnou fakturu, poslal pouze e-mailové dispozice k platbám. 3. Žalovaný potvrdil přijetí částky 226 500 Kč od žalobkyně, ovšem jednalo se o plnění za provedené dílo. Byl to on, s kým žalobkyně od samého počátku o provedení stavebních prací jednala. Nejprve se jednalo o zhotovení zámkové dlažby, opěrné zdi na přístupové cestě a stání pro automobily, následně i o zhotovení terasy, zděného oplocení, palisád a provedení zemních prací. Pokud je na jím vypracovaném rozpočtu označena společnost [právnická osoba], jedná se o nedopatření, když v minulosti vypracoval pro tuto společnost otce řadu rozpočtů a omylem označení v tabulce ponechal. Žalobkyně dobře věděla, s kým jedná, a komunikovala s ním. 4. Poté, co soud I. stupně ve věci provedl dokazování, a to výslechy obou účastníků a svědků navržených žalovaným, rozpočtem na původně sjednanou práci za částku 117 878 Kč a za materiál v částce 205 640 Kč, fakturami [právnická osoba] cz s.r.o. ze dne 31. 7. 2020 na částku 121 000 Kč a ze dne 30. 9. 2020 na částku 123 420 Kč, fakturami žalovaného ze dne 5. 10. 2020 na částku 126 580 Kč a ze dne 16. 11. 2020 na částku 100 000 Kč a vzájemnou komunikací účastníků prostřednictvím e-mailů, SMS a WhatsApp, dovodil, že pokud žalobkyně požadovala zaplacení částky 226 500 Kč s odkazem na bezdůvodné obohacení a ve skutkové rovině tvrdila, že se žalovaným žádnou dohodu neuzavřela, její vlastní vylíčení rozhodujících skutečností tomuto tvrzení odporuje. Žalobkyně svou účastnickou výpovědí i předloženou korespondencí, zejména vzájemnou komunikací, naopak prokázala, že mezi účastníky dohoda o provedení díla existovala a je nepochybné, že to byl právě a jenom žalovaný, koho žalobkyně s požadavkem na provedení díla oslovila, s kým výlučně komunikovala, kdo objednal zaměstnance a vyplácel je. V tomto směru byly výpovědi účastníků v zásadě shodné a je nepochybné, že vůle obou stran směřovala k uzavření vzájemné smlouvy, že oba vycházeli z toho, že nějakou smlouvu uzavřeli a že na základě této smlouvy bylo plněno. Na tom nic nemění skutečnost, že část prací byla provedena a fakturována [právnická osoba] cz s. r. o. Žalovaný tyto přímé platby potvrdil a vysvětlil je tím, že na přání žalobkyně byly v části díla dohodnuty dodávky [právnická osoba] cz s. r. o., což ve svém písemném vyjádření tato společnost potvrdila. Ani žalobkyně tuto skutečnost přímo nepopřela, pouze uvedla, že si na nabídku, že část díla provede společnost otce žalovaného, nepamatuje. To však působí v kontextu celého dokazování nevěrohodně. Ještě 26. 3. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k plnění, ve které požadovala vrácení části peněz s odkazem na to, že zaplacené zálohy přesahovaly hodnotou provedené práce. Je tak evidentní, že nejméně do tohoto okamžiku byla přesvědčena, že má právní vztah se žalovaným. Jejímu tvrzení, že smlouvu o dílo ve skutečnosti uzavřela se [právnická osoba] cz s. r. o., nenasvědčuje naproti tomu žádné zjištění obsažené ve spise. Odporuje mu především účastnická výpověď žalobkyně, v níž uvedla, že s panem [celé jméno žalovaného] starším sice hovořila, nic s ním však neřešila. Neprokázané zůstalo i tvrzení, že rozpočet zpracovala a dílo prováděla fakticky společnost [právnická osoba] O poznámce v rozpočtu žalobkyně od počátku věděla, přesto jednala se žalovaným a opakovaně ho vyzývala k vypořádání zaplacených částek; nejprve e-mailem ze dne 5. 1. 2021 požadovala vrácení částky 150 000 Kč s odkazem na přeplatek zálohy a znovu dne 26. 3. 2021 prostřednictvím své právní zástupkyně žádala zaplacení částky 89 905 Kč s tvrzením, že za tuto částku fakticky práce žalovaný neodvedl. Až dne 20. 4. 2021 změnila žalobkyně své stanovisko a vyzývala žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení v částce 226 500 Kč s poukazem na to, že zjistila, že dílo zhotovovala společnost [právnická osoba], s níž nemá žalovaný nic společného. 5. Po právní stránce hodnotil věc soud I. stupně dle § 2991 o. z. (zřejmě omylem uvedeno o. s. ř.). Závazek z bezdůvodného obohacení vzniká pouze v případě, že mezi účastníky neexistuje žádný právní vztah, v jehož rámci ukládá povinnost zvláštní právní norma. Povinnost k vydání bezdůvodného obohacení tak nastupuje, jestliže k plnění nemůže dojít v rámci konkrétního vztahu mezi účastníky a nepřichází v úvahu odpovědnost za škodu. Zde je zřejmé, že mezi účastníky existoval smluvní vztah, byť jeho podrobný obsah nebyl v řízení prokázán (to bylo nadbytečné, neboť žalobkyně výslovně negativně vymezila předmět řízení tak, že nejde o provedenou práci ani vady díla). Za tohoto stavu bylo nepodstatné, zda žalovaný provedl dílo v celém sjednaném rozsahu, zda mělo vady, zda žalobkyni řádně fakturoval, kdy tak činil a o jaké částky šlo. Proto byla žaloba žalobkyně zamítnuta. Podle úspěchu ve věci uložil soud I. stupně žalobkyni, aby nahradila žalovanému dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení za 3 plné úkony právní služby a jeden poloviční úkon dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen AT), ve výši 9 220 Kč za 1 celý úkon, 4 režijní paušály po 300 Kč a 21% DPH, celkem 40 499 Kč. 6. Proti tomuto rozsudku podali odvolání oba účastníci. Žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím soudu I. stupně ve věci samé, neboť ten podle ní neprovedl veškeré jí navržené důkazy oproti důkazům, zejména svědeckými výpověďmi, navrženým žalovaným. Proto byla žaloba zamítnuta na základě výpovědí několika kamarádů žalovaného, který do zahájení řízení předkládal veškeré listiny pod hlavičkou společnosti s ručením omezeným SLAP cz. Do spisu předložil i faktury, které do nařízeného jednání neexistovaly a nebyly žalobkyni nikdy předány. Proto u plateb zasílaných ve prospěch žalovaného není uveden variabilní symbol faktur. Faktury nejsou žalovaným ani podepsány, natož aby byly potvrzeny žalobkyní. Žalobkyně hradila částky na základě e-mailu, ke kterému byla přiložena faktura [právnická osoba] cz s. r. o., nikoliv žalovaného. I v rozpočtu předloženém žalovaným byla v hlavičce uvedena společnost [právnická osoba] Je zde také uváděn materiál, který na stavbu nikdy nebyl dodán. Žalovaný nepředložil jediný relevantní důkaz, stavební deník, faktury k materiálu, který byl použit, kromě dvou svých faktur a domluvy se svými třemi kamarády, kteří na stavbě byli cca 4 dny. V průběhu řízení před soudem I. stupně nebylo také vyvráceno tvrzení žalobkyně, že práce provedené žalovaným byly pokryty fakturami [právnická osoba] cz s.r.o. Okresnímu soudu stačilo, že se žalovaný na stavbě pohyboval, což žalobkyně nepopírala, jednala s ním, ale z dokladů, které jí byly předloženy, nabyla dojmu, že veškeré práce a materiál zajišťovala společnost [právnická osoba] Pokud by byly provedeny výslechy svědků navržených žalobkyní, tedy jednatele [právnická osoba], dále [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a byl vypracován znalecký posudek, který by zhodnotil skutečně provedené práce, jistě by nepřesáhly hodnotu odpovídající zaplaceným fakturám [právnická osoba] cz s. r. o. Žalobkyni přeci nemůže být odmítnuta soudní ochrana, když jí někdo slíbil něco provést a neučinil tak. Bez dokladů skutečně provedených prací z ní vymámil peníze a nehodlá je vrátit. Pokud po žalovaném požadovala nižší částku, než je předmětem žaloby, vycházela pouze z hodnoty nedodaného materiálu, ale po podrobném přezkoumání zjistila, že hodnota skutečně provedených prací není vyšší než faktury zaplacené [právnická osoba] cz s. r. o. Pro tu žalovaný práce zprostředkoval a koordinoval. Nyní žalob