9 C 240/2021-33 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 237 378,09 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva [číslo] (dále jen smlouva), jejíž nedílnou součástí se, po podpisu smlouvy, staly i úvěrové podmínky, o nichž žalovaný stvrdil, že se s jejich obsahem seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní řádně prověřována úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, a taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Žalobce poskytl žalovanému v souladu s úvěrovou smlouvou a s obsahem úvěrových podmínek, úvěr ve výši 241 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně a včas splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené úvěrovou smlouvou, tedy ve výši 5 067 Kč měsíčně. Úvěr byl označen jako účelový – konsolidace úvěrů od jiných věřitelů. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr však uhradil toliko částku 30 902 Kč, dále svým postojem porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně využila svého oprávnění sjednaného v odst. 5.2 úvěrových podmínek a tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. K zesplatnění přistoupila žalobkyně ke dni 11. 3. 2021 a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem z téhož dne. Výzva byla zaslána žalovanému doporučeně poštou, což žalobkyně doložila archem České pošty, dokládající odeslání výzvy ke splacení celého úvěru žalobce. Před podáním žaloby byla žalovanému rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný opět vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, avšak ani na tuto výzvu žalovaný nikterak nereagoval. Ke dni podání žaloby tedy eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 237 378,09 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 236 836,09 Kč (součet neuhrazených položek jistina a zesplatněná jistina – viz rekapitulace přiloženého splátkového kalendáře), dále z poplatku ve výši 312 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč. Pokud jde o částku 236 836,09 Kč, představující jistinu, skládá se z položek označených ve splátkovém kalendáři jako jistina a zesplatněná jistina, přičemž jistina představuje součet nesplacených částí jistiny, které měly být uhrazeny v rámci pravidelných měsíčních splátek předepsaných do zesplatnění úvěru, tedy do dne 11. 3. 2021 v celkové výši 4 975,28 Kč. Položka zesplatněná jistina ve výši 231 860,81 Kč představuje částku jistiny, která by byla žalovaným uhrazena, kdyby byl celý úvěr uhrazen řádně a včas a na jejích jednorázovou úhradu vznikl žalobci nárok zesplatněním úvěru. Částka 236 836,09 Kč je tedy zcela tvořena částkou, kterou žalovaný čerpal a dosud neuhradil. Pokud jde o poplatky ve výši 312 Kč, k jejich výši dospěla žalobkyně součtem neuhrazených poplatků, přičemž nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení odstavce 9.5 úvěrových podmínek. Pokud jde o náklady na vymáhání ve výši 230 Kč, k jejich výši dospěla žalobkyně součtem neuhrazených nákladů na vymáhání. Příslušenství pohledávky je představováno úrokem kapitalizovaným ke dni sepsání žaloby ve výši 37 344,90 Kč a ten byl vypočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 19,4 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 12. 3. 2021 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 14. 6. 2021 z částky 236 836,09 Kč. Dále je příslušenství představováno úrokem ve výši 19,4 % p. a. od 15. 6. 2021 do zaplacení z částky 236 836,09 Kč. Dále je příslušenství představováno úrokem z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 4 344,88 Kč, který byl vypočten, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři, tj. od 15 dne po zesplatnění úvěru, tj. od 26. 3. 2021 do 14. 6. 2021, a to sazbou 8,25 % p. a. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut. Dále je příslušenství představováno úrokem z prodlení v zákonné výši od 15. 6. 2021 do zaplacení z částky 237 378,09 Kč. 2. O žalobě bylo rozhodnuto ponejprv vydáním elektronického platebního rozkazu, proti němuž se žalovaný v zákonné lhůtě bránil podáním odporu s odůvodněním, že od 21. 6. 2021 byl vzat do vazby, je absolutně izolovaný od informací, financí a možností komunikace s bankami o své situaci a je proto dočasně neschopen jakkoliv své dluhy splácet. Nárok žalobkyně neuznal z důvodu, že si není momentálně jist, jak přesně zjistit, zdali částka, která je vymáhána, souhlasí, nemá k dispozici smlouvy, výpisy z účtu jako potvrzení o úhradách a ostatní důležité dokumenty. 3. S ohledem na skutečnost, že žalovaný podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, byl tento zrušen a ve věci bylo na den 8. 2. 2022 nařízeno ústní jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil, z jednání se neomluvil, ani nepožádal z důležitého důvodu o jeho odročení, ačkoli soud má prokázáno doručení předvolání na ústní jednání žalovanému na adresu dle centrální evidence obyvatel, proto soud měl splněny podmínky pro to, aby jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. bez osobní účasti žalovaného. Po skutkové stránce tedy vycházel z obsahu spisu a z důkazů v řízení provedených a učinil tyto skutkové a následně i právní závěry. 4. Z předložených listin, a to zejména ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], ve spojení s úvěrovými podmínkami, jakož i ze splátkového kalendáře smlouvy má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, která byla svým účelem smlouvou konsolidační - splacení dluhů žalovaného ze smluv uzavřených mezi ním a [právnická osoba] [anonymizováno], [právnická osoba] a [právnická osoba] Podle uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému částku 241 000 Kč, kterou žalovaný čerpal bankovním převodem. Žalovaný se zavázal ji splácet 96 splátkami po 5 067 Kč měsíčně. Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 11. 3. 2021 ve spojení s podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného k uvedenému dni vyzvala ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy o úvěru, konkrétně ve výši 263 200,50 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Rovněž žalobkyně informovala žalovaného, že k uvedenému mu naúčtovala ještě 130 Kč jako náhradu nákladů, které dosud vynaložili na vymáhání dluhu. Žalobkyně tímto dopisem tedy zesplatnila celý úvěr a požadovala jeho jednorázové splacení v uvedené lhůtě. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni celkem částku již výše uvedenou ve skutkových tvrzení, která se sestává z neuhrazené jistiny, poplatků, poplatků za pojištění nákladů na vymáhání a dále s příslušenství tak, jak je uvedeno již výše. Provedeným dokazováním bylo též prokázáno, že žalovaný ke dni podání žaloby uhradil na poskytnutý úvěr částku 30 902 Kč. Tato částka pak byla žalobkyní v souladu s obsahem úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek započítána na úrok, jistinu a poplatky, přičemž toto je patrné z přiloženého splátkového kalendáře. Po zesplatnění neuhradil žalovaný žalobkyni již ničeho. 5. Právně soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1977 o. z., poruší-li strana prodlení svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroků. 6. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustn. § 2395 o. z.. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 241 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto vyčerpané prostředky splatit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného úroku a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu se smlouvou o úvěru řádně nesplnil. Porušil tak svo