9 C 269/2022-16 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 45 011,06 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku z důvodu nesplněných povinností žalované ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 18. 10. 2019 smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží a současně smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty č. [anonymizováno]. Na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet dle sjednaných podmínek v pravidelných měsíčních splátkách, které byly vždy určeny dle sazebníku věřitele a byly vyčísleny v každém jednotlivém výpisu zaslaném žalované a byly splatné vždy do každého 15. dne příslušného měsíce. K prvnímu čerpání úvěrového rámce došlo ze strany žalované dne 17. 12. 2019. Žalované byly celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 91 994,07 Kč. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, proto ji žalobkyně o zaplacení částek upomínala. Na tyto upomínky však žalovaná nereagovala. Vzhledem k tomu, že se dostala do prodlení s úhradou více jak 3 měsíčních splátek, došlo dopisem ze dne 27. 12. 2021 k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se skládá z nedoplatku splátek do zesplatnění ve výši 7 395 Kč, doplatku jistiny ve výši 38 850,51 Kč, smluvní pokuty ve výši dle sazebníku v částce 739,50 Kč, úrok z prodlení ve výši 115,55 Kč, poplatek za odeslání upomínky ve 3 případech po 150 Kč, poplatek za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalované ve výši 200 Kč, tedy celkem 45 750,56 Kč. Na úhradu těchto dlužných částek nezaplatila žalovaná ke dni podání žaloby nic. Vzhledem k tomu, že ani na základě předžalobní výzvy ze dne 24. 6. 2022 nedošlo k úhradě, podala žalobkyně žalobu u soudu. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne 18. 10. 2019 a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty žalobkyně z výpisu z úvěrového účtu a sdělení o ukončení smlouvy ze dne 27. 12. 2021, dále z upomínek ze dne 25. 9. 2021, ze dne 25. 8. 2021 s upozorněním ke smlouvě ze dne 25. 8. 2021 a z předžalobní upomínky ze dne 27. 12. 2021 má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do úvěrového rámce 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky splácet včetně poplatků a úroků v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla určena v pravidelných měsíčních vyúčtováních věřitele, splatnost těchto splátek byla sjednána vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. V průběhu smluvního vztahu žalovaná načerpala celkem finanční prostředky ve výši 91 994,07 Kč, svůj závazek však řádně neplnila. Proto došlo ke dni 27. 12. 2021 k zesplatnění pohledávky. Účastníci také sjednali smluvní pokutu pro případ nesplácení úvěru ve výši 10 % z dlužných částek. Celková dlužná částka tak se stává z nesplacené jistiny ve výši splátek do zesplatnění v částce 7 395 Kč, z doplatku jistiny ve výši 36 850,51 Kč, smluvní pokuty ve výši 739,50 Kč, z úroku z prodlení ve výši 115,55 Kč, z poplatku za odeslání upomínky ve výši celkem 450 Kč a z poplatků za sdělení o zesplatnění ve výši 200 Kč Celkem tak dluží žalobkyni částku 45 750,56 Kč. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě a upozorněna na možnost soudního vymáhání dlužné částky. 4. Na základě shora uvedených závěrů soud posoudil věc podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhoval připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1799 o. z. poruší-li strana prodlením svoji smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. 5. Žaloba je plně důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr, který žalovaná čerpala. Své smluvní povinnosti včas a řádně nesplnil, proto došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s úvěrovými podmínkami žalobkyně a žalovanému tím vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, poplatků a smluvní pokuty. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl, a to nejen, co do jistiny, ale i co do požadovaného příslušenství, včetně zákonných úroků z prodlený, na které má žalobkyně právo podle § 1970 o. z., a to za situace, kdy žalovaný byl s plněním peněžitého dluhu v prodlení. 6. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 831 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Tomu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty 45 011,06 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně 3 paušálů ve výši 100 Kč dle § 14b) odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidaného hodnoty ve výši 21 %.