9 C 284/2021-19 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 370 Kč s příslušenstvím s odkazem na smlouvu o pojištění motorových vozidel [číslo] uzavřenou dne 23. 7. 2019. Uváděl, že na základě této smlouvy poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti, konkrétně pojištění z provozu vozidla [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], [registrační značka], čísla [VIN kód]. Žalobce tvrdil, že žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné ve výši 1.948 Kč ročně. Povinnost však řádně neplnil, proto došlo s odkazem na ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. k zániku pojistné smlouvy ke dni 5. 10. 2020. Dlužné pojistné za dobu, po kterou byla v účinnosti pojistná smlouva ve výši 370 Kč, žalovaný nezaplatil ani po výzvách žalobce. Vzhledem k tomu, že následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, vystupuje v pozici žalobce [právnická osoba] [právnická osoba] Vedle částky 370 Kč požadoval rovněž úhradu částky 1.200 Kč jako náklady spojené s uspokojením pohledávky s odkazem na § 3 zákona č. 351/2013 Sb. 2. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva a účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018, 27. 12. 2018 vyplynulo, že [právnická osoba], tedy původní smluvní partner žalovaného, postoupila pohledávku za žalovaným [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno], že mimo jiné došlo i k postoupení pohledávky za žalovaným, vyplývá ze seznamu pohledávek. Tím byla prokázána aktivní legitimace žalobce pro vedení sporu. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění vozidla tovární značky čtyřkolka [anonymizována dvě slova] s číslem karoserie [anonymizováno]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1.948 Kč ročně s počátkem pojištění od 23. 7. 2019. Z tvrzení žalovaného, výzvy k úhradě dlužného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 7. 10. 2020 a předžalobních upomínek je zřejmé, že žalovaný pojistné řádně nehradil, proto došlo k zániku pojistného vztahu. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 12 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi. Tato lhůtě nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaný však neplatil řádně pojistné, ačkoliv byl o jeho zaplacení upomínán, považoval soud žalobu za opodstatněnou. Požadované částky představují dlužné pojistné za dobu do skončení pojistného vztahu. S odkazem na ustanovení § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. žalobci náleží i částka 1 200 Kč jako minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu náleží odměna za 3 úkony právní služby podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve výši 200 Kč za úkon, paušální náhradu stanovenou dle odstavce 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, dále dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. DPH v sazbě 21% Celkem náklady řízení představují částku 1.489 Kč.