9 C 293/2021-16 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení dvou částek s příslušenstvím. S odkazem na smlouvu o sdruženém pojištění vozidla – AH [číslo] požadoval zaplacení částky 3.549,33 Kč. Uváděl, že na základě zmíněné smlouvy poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti, konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Škoda, [registrační značka]. Žalovaný byl povinen platit roční pojistné ve výši 11.616 Kč s četností placení měsíčně. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení pojistného ke dni 11. 5. 2020. Žalobce požaduje úhradu pojistného za období od 21. 1. 2020 do 11. 5. 2020, která představuje právě žalovanou částku. Vedle toho požadoval úhradu částky 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, která žalobci náleží v souladu se sazebníkem představujícím ujednané náklady za zaslání upomínky. Ve druhém případě tvrdil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti zaměstnance – individuální č. smlouvy [číslo], na základě níž byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné ve výši 5.736 Kč s četností placení čtvrtletně. Žalovaný však tuto povinnost rovněž porušil a smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 19. 8. 2020. Za období od 29. 4. do 19. 8. 2020 žalovaný pojistné neuhradil a žalobce tedy požaduje rovněž jeho úhradu ve výši 1.753 Kč Vedle toho znovu žádal zaplacení částky 200 Kč jako nákladů spojených se zasláním upomínky. Soudem vydaný platební rozkaz byl usnesením ze dne 10. 11. 2021 č.j. EPR 204265/2021-9 jako nedoručitelný zrušen. 2. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva a účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění vozidla Škoda Octavia [anonymizováno], [registrační značka] s počátkem pojištění dne 21. 1. 2020 a se sjednaným pojistným ve výši 11.616 Kč ročně. Žalovaný řádně pojistné nehradil a za období od 21. 1. 2020 do 11. 5. 2020 dluží částku 3.549,33 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužného pojistného řádně upomínán, současně byl upozorněn, že v případě, že nebude pojistné řádně zaplaceno, dojde k zániku pojistné smlouvy. Ani přes toto upozornění žalovaný pojistné nezaplatil. Následně byl upomenut předžalobní upomínkou ze dne 27. 6. 2020, opět bez výsledku. 4. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 29. 4. 2020 prokázal žalobce, že mezi ním a žalovaným byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti při výkonu povolání. Účastníci sjednali roční pojistné ve výši 5.736 Kč, které mělo být hrazeno čtvrtletně. Z tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů je zřejmé, že žalovaný pojistné neplatil, proto smlouva z důvodu neplacení pojistného zanikla k 19. 8. 2020 Tyto skutečnosti byly doloženy informací o zániku pojistné smlouvy ze dne 29. 8. 2020, předžalobní upomínkou ze dne 11. 8. 2021. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 12 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi. Tato lhůtě nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. 8. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena jak smlouva o odpovědnosti z provozu vozidla, tak i smlouva o odpovědnosti zaměstnance, žalovaný však neplatil řádně pojistné, ačkoliv byl o jeho zaplacení upomínán, považoval soud žalobu za opodstatněnou. Požadované částky představují dlužné pojistné za dobu do skončení pojistného vztahu. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu náleží odměna za 3 úkony právní služby podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve výši 200 Kč za úkon, paušální náhradu stanovenou dle odstavce 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, dále dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. DPH v sazbě 21% Celkem náklady řízení představují částku 1.489 Kč.