9 C 44/2022-43 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou podanou původně u Okresního soudu v Benešově se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 2 238 Kč s příslušenstvím. Uváděla, že sporné strany uzavřely pojistnou smlouvu podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 10. 5. 2019. První pojistné bylo sjednáno v roční délce a ve výši 6 048 Kč. Pojištění zaniklo dne 14. 8. 2020, neboť žalovaná, ačkoli byla upomínána, nezaplatila pojistné. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 10. 5. 2020 do 14. 8. 2020. Ačkoli žalobkyni náleží pojistné až do konce kalendářního měsíce tedy do 31. 8. 2020, požaduje pouze poměrnou část pojistného za skutečnou dobu trvání pojištění, to je do 14. 8. 2020. 2. Okresní soud v Benešově vydal ve věci platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne 16. 7. 2021 čj. EPR [číslo] zrušen a žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda nárok uplatněný v žalobě uznává. Zmíněná výzva byla žalované doručena na adresu [adresa]. 3. Podáním ze dne 9. 9. 2021 vyjádřila žalovaná se žalobním požadavkem nesouhlas. Uvedla, že informace o nedoplatku a upomínky byly zaslány opakovaně na nesprávnou kontaktní adresu. Přiloženým občanským průkazem dokládala, že její údaje byly aktualizovány již v roce 2018, smlouva byla uzavírána v roce 2019. Je tedy zřejmé, že na adrese, na kterou jí žalobkyně doručovala, nebydlela, a tudíž o dlužné částce nevěděla. K důkazu přiložila záznam o pojistném jednání, v němž je zaznamenána adresa [obec a číslo] a dále kopii občanského průkazu, z něhož plyne, že byl vydán dne 10. 7. 2018 a je na něm adresa [adresa žalované]. 4. Usnesením ze dne 21. října 2021 čj. 8 C 210/2021-20 vyslovil Okresní soud v Benešově svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Táboře. 5. Ve svém písemném vyjádření k námitkám žalované poukázala žalobkyně na skutečnost, že žalovaná nikterak nesporuje samotné uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ze dne 10. 5. 2019. Dále zdůraznila, že adresa [obec a číslo] je uvedena přímo v předmětné smlouvě o komplexním pojištění vozidla Na míru ze dne 10. 5. 2019 a s těmito údaji žalovaná předmětnou pojistnou smlouvu podepsala. Poukázala na to, že pojistník má před podpisem smlouvy svoje osobní údaje zkontrolovat, jak je uvedeno v bodě 5 oddílu M prohlášení pojistníka. Žalobkyně žádnou změnu adresy po celou dobu trvání pojištění neeviduje, změna byla provedena až 26. 6. 2021 importem jiné pojistné smlouvy [číslo] v níž žalovaná uvedla svou novou adresu. Současně poznamenala, že kromě upomínky byla další korespondence (předupomínka, dopis o zániku, pokus o smír) v pojistném vztahu [číslo] zaslána rovněž emailem na adresu [email], což je elektronická adresa, kterou žalobkyně eviduje už od roku 2014 a je uvedena i v předmětné pojistné smlouvě. Žalovaná tedy byla o dluhu a o zániku pojištění dostatečně informována. Z toho důvodu trvala žalobkyně na podané žalobě. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 10. 5. 2019 došlo mezi účastníky k uzavření pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla Na míru, č. pojistné smlouvy [číslo], kde adresa pojistníka je uvedena [obec a číslo] Smlouva obsahuje podpis žalované. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění vozidla značky SEAT IBIZA, bez registrační značky, za celkové roční pojistné ve výši 6 048 Kč. Datum počátku pojištění bylo sjednáno dne 10. 5. 2019. V oddílu M – prohlášení vlastníka v bodě 5 prohlašuje pojistník, že adresa jeho trvalého pobytu/bydliště či sídla a kontakty elektronické komunikace uvedené v pojistné smlouvě jsou aktuální a souhlasí, aby tyto údaje byly v případě jejich rozporu s jinými údaji uvedenými v dříve uzavřených pojistných smlouvách, ve kterých je pojistníkem nebo pojištěným, využívány i pro účely takových smluv. Dodejkou zaslanou na adresu [celé jméno žalované], [obec a číslo], doložil žalobce, že dne 25. 6. 2020 zaslal žalované upomínku o zaplacení dlužného pojistného. Následně bylo žalované dne 23. 6. 2020 zasláno upozornění, že žalobkyně eviduje dlužnou částku ve výši 6 527 Kč a byla požádána o její zaplacení s tím, že pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě do 13. 8. 2020, pojištění zanikne. Současně byla upozorněna, že má pojišťovna právo na plné pojistné až k datu zániku smlouvy. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomenuta o zaplacení dlužné částky. 7. Po právní stránce nahlížel soud na daný případ tak, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byl uzavřen smluvní vztah podle ust. § 2258 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož se pojistnou smlouvu pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud věc posoudil ve smyslu ust. § 2782 občanského zákoníku, podle něhož má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, v souladu s ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo její části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila dlužné ve výši 1 938 Kč a dále částku 300 Kč na náklady upomínání, uložil jí soud tuto povinnost tímto rozsudkem, a to včetně požadovaných úroků z prodlení, které požaduje žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Ty byly představovány zaplaceným soudním poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady za právní zastoupení v částce 600 Kč (§ 14 odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb.), za 3 úkony právní služby, paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále potom náhradou za 1 úkon právní služby v částce 1 000 Kč podle § 7 odst. 3 a 300 Kč za režijní paušál podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále žalobkyni náleží náhrada 21 % DPH. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud v tomto případě neuznal požadavek žalované, aby nebyla zavázána k náhradě nákladů řízení s odkazem na skutečnost, že pochybení bylo na straně žalobkyně, která zaznamenala do smlouvy nesprávnou adresu žalované. Z provedených listinných důkazů je evidentní, že žalovaná tyto listiny četla, podepsala. Ve zmíněném ustanovení prohlášení pojistníka je výslovně uvedeno, že pojistník na uvedené adrese bydlí, že odkazuje na údaje, které jsou ve smlouvě uvedeny. Není pochopitelně zřejmé, z jakých důvodů byla na pojistné smlouvě uvedena adresa žalované, která již nebyla aktuální, žalovaná však tuto smlouvu měla k dispozici, mohla se k ní vyjádřit a údaje uvést na pravou míru. Z těchto důvodů soud přiznal náhradu nákladů v plné výši.