9 C 6/2022-13 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím, neboť žalobce je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobce zjistil, že žalovaný je držitelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměl však v období od 14. 10. do [datum] a dále v období od 8. 5. do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli vozidlo bylo provozováno. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek. Zaslal tedy žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, která v případě prvního nároku byla doručena dne [datum] a v případě druhého nároku dne [datum]. Žalovaný však příspěvek dosud neuhradil. 2. Soud vydal ve věci platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit a proto byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušen. 3. Podle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský zákoník (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný proti tomuto postupu neměl námitek. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, zejména z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno] nesplnil povinnost stanovenou zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když ke shora uvedenému vozidlu neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti, a to v období od 14. 10. do [datum] a dále v období od 8. 5. do [datum]. Žalobce ho proto vyzval k úhradě příspěvku do garančního fondu za toto období v částkách [částka] a [částka] a k poplatku [částka] v každém případě. Žalovaný na výzvy žalobce nereagoval, proto byl upomínán o úhradu ve dnech [datum] a [datum]. Na předžalobní upomínky rovněž nereagoval. 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a do doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby v tomto případě dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činila [částka]. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Tyto náklady dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činní [částka]. Podle § 1970 občanského zákoníku má věřitel právo na úroky z prodlení. V případě prodlení dlužníka ve výši stanovené vládním nařízením. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná ustanovení návrhu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno shora. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a odměnou za právní zastupování. Jedná se o 3 úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 3krát režijní paušál po [částka] (§ 14 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH. Celkem náklady řízení představuje částka [částka].