10 C 118/2023-22 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 29 525,23 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,85 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 863,14 Kč od 18. 12. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 496 Kč a s úrokem ve výši 26,9 % ročně z částky 7 368,54 Kč od 18. 12. 2021 do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 29,98 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 662,09 Kč od 18. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, kapitalizovaným úrokem 619,34 Kč a úrokem 16,9 % ročně z částky 15 479,60 Kč od 18. 12. 2021 do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], dříve [právnická osoba], [IČO]) a žalovaným dne 13. 8. 2020 a dále dle smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené ze dne 6. 1. 2020. Pohledávky za žalovanou postoupil původní věřitel žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 8. 2022. Sjednané splátky zápůjček žalovaný řádně a včas neuhradil, proto došlo k jejich zesplatnění. K úhradě žalovaných částek nedošlo ani na základě předžalobní výzvy. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, žalovanému byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Z předložených listinných důkazů, tj. smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 8. 2020 ve spojení se všeobecnými a produktovými podmínkami právního předchůdce žalobkyně a sazebníkem, z výpisu z účtu žalovaného, výzvy před zesplatněním a sdělení o jednorázovém zesplatněním ze dne 17. 12. 2021 včetně dokladů o odeslání je prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne 13. 8. 2020 uzavřena smlouva [číslo] na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 423 Kč, první splátka byla splatná dne 13. 9. 2020 a každá další splátka byla splatná vždy k 13. dni v měsíci. Součástí splátek byly i sjednané poplatky a úrok ve výši 26,90 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, v důsledku jeho neplacení původní věřitel zápůjčku zesplatnil ke dni 17. 12. 2021. Pro případ, že bude zápůjčka prohlášena za okamžitě splatnou je věřitel oprávněn po dlužníku požadovat zaplacení smluvní pokutu ve výši 0, 1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení (bod 6.2 písm. b) smlouvy). Dlužná částka z dané smlouvy sestává z neuhrazené jistiny zápůjčky ve výši 7 368,54 Kč a smluvní pokuty a poplatků ve výši 2 494,60 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku a zákonného úrok z prodlení specifikovaného shora. Dne 6. 1. 2020 uzavřel žalovaný s týmž právním předchůdcem žalobkyně i smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytl věřitel žalovanému zápůjčku peněžních prostředků ve výši 30 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet ve splátkách po 1 114 Kč měsíčně. První splátka byla splatná dne 6. 2. 2020 a každá další splátka byla splatná vždy k 6. dni v měsíci. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, v důsledku jeho neplacení původní věřitel zápůjčku zesplatnil ke dni 17. 12. 2021. Pro případ, že bude zápůjčka prohlášena za okamžitě splatnou může věřitel i v tomto případě požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0, 1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení (bod 6.2 písm. b) smlouvy). Dlužná částka z dané smlouvy sestává z nezaplacené jistiny zápůjčky ve výši 15 479,60 Kč a smluvní pokuty a poplatků ve výši 4 182,49 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku a zákonného úrok z prodlení specifikovaného shora. Postoupení obou pohledávek žalobkyni je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 8. 2022, včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. Výzvou ze dne 18. 11. 2022 byl žalovaný upomínán o zaplacení dluhu a zároveň upozorněn na možnosti jeho soudního vymáhání. Soud posoudil shora specifikované smlouvy o zápůjčce po právní stránce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2305 o. z., na jejichž základě původní věřitel žalovanému poskytl částky 10 000 Kč a 30 000 Kč. Dohodnuté splátky žalovaný nehradil včas a řádně a ke dni postoupení činila celková dlužná částka 29 525,23 Kč s příslušenstvím, na kterou žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tj. vyhověl žalobě co do požadované jistiny zápůjček, smluvních pokut a poplatků, stejně jako co do smluvního úroku a úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 634 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 182 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 525,23 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.