10 C 161/2022-135 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se domáhal určení vlastnického práva k pozemkům [anonymizováno 7 slov] [katastrální uzemí] (dále jen dotčené pozemky) s odůvodněním, že kupní smlouva ze dne [datum], kterou žalovaný pozemky od žalobce nabyl, je absolutně neplatná z důvodu nezveřejnění záměru prodeje dotčených pozemků na úřední desce obce podle § 39 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen zákon o obcích), neschválení kupní smlouvy zastupitelstvem obce podle § 85 písm. a) zákona o obcích a sjednání nápadně nevýhodné kupní ceny v rozporu s § 39 odst. 2 zákona o obcích. Navíc tehdejší starosta [územní celek] je synem žalovaného. Kupní smlouva tak byla uzavřena mezi osobami blízkými a žalovaný při jejím uzavírání nebyl v dobré víře. Uvedené nedostatky byly zjištěny současným starostou [územní celek] po převzetí funkce a úřadu, kdy mu nebyly předány žádné zápisy ze zasedání zastupitelstva obce, jejichž předmětem byl prodej dotčených pozemků. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s odkazem na obsah kupní smlouvy, konkrétně jejího článku IV., v němž žalobce jako prodávající výslovně potvrdil splnění podmínek pro převod majetku obce podle § 39 odst. 1 a § 85 zákona o obcích. Smlouvu sepsala na objednávku žalobce zaměstnankyně [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] podle podkladů předložených účastníky. Žalovaný dále namítl, že žalobce žádným způsobem nedoložil své tvrzení o sjednání nápadně nevýhodné kupní ceny, když obvyklé ceny nemovitostí, které žalobce nabýval nebo převáděl, jsou zjistitelné z jeho interních dokladů – zápisů ze zasedání zastupitelstva, inventárních seznamů majetku a účetních závěrek. Žalovaný byl v dobré víře, že smlouva je uzavřena řádně, jako starousedlík znal ceny obcí převáděných pozemků. V daném případě k prodeji došlo na základě dvou písemných žádostí žalovaného ze dne [datum] a ze dne [datum]. Výše kupní ceny byla odůvodněna sníženou kvalitou převáděných pozemků (pozemky zanedbané, rozježděné, porostlé bezem a trním) a nabídkou žalovaného k bezplatnému používání jeho traktoru s vlekem pro potřeby obce. Žádný zájemce jinou cenu nenabídl. Žalovaný tedy považoval kupní smlouvu za platnou a navrhl zamítnutí žaloby. 3. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem žalobce na podání žaloby. V projednávané věci má být rozhodnutím soudu odstraněn nesoulad mezi skutečným stavem a stavem zapsaným v katastru nemovitostí, když žalobce se domnívá, že je vlastníkem dotčených pozemků, přestože zápisy v katastru nemovitostí hovoří jinak. Ke specifické situaci, kdy splnění podmínek pro převod obecního majetku stanovené zákonem nyní zpochybňuje ten účastník smlouvy, který splnění těchto podmínek v textu smlouvy potvrdil, došlo tím, že zákonnost postupu tehdejších orgánů obce zastoupených starostou [celé jméno žalovaného] byla zpochybněna nově zvolenými orgány obce zastoupenými starostou [jméno] [příjmení]. Obec je v takovém případě oprávněna se v řízení před soudem domáhat určení vlastnického práva k nemovitostem převedeným dle jejího názoru nezákonným způsobem a na tomto určení má naléhavý právní zájem, neboť jiným způsobem se (pokud žalovaný neposkytne potřebnou součinnost) nápravy závadného stavu a změny stavu zápisů v katastru nemovitostí domoci nemůže. 4. Dokazováním bylo zjištěno, že v evidenci katastru nemovitostí jsou dotčené pozemky zapsány na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] ve výlučném vlastnictví žalovaného. Pozemek p. [číslo] je lesním pozemkem o výměře [číslo] m², pozemek p. [číslo] je ostatní plochou o výměře [anonymizováno] m², pozemek p. [číslo] je rovněž ostatní plochou o výměře [anonymizováno] m² a pozemek p. [číslo] je ornou půdou o výměře [číslo] m². Podle leteckých snímků předložených žalobcem jsou pozemky p. [číslo] umístěny ve své blízkosti a tvoří téměř souvislý celek. 5. Vlastnické právo k pozemkům bylo ze žalobce převedeno na žalovaného kupní smlouvou ze dne [datum]. Žalobce byl při uzavírání smlouvy zastoupen starostou [celé jméno žalovaného]. Kupní cena byla sjednána ve výši 5 Kč, celkem 63 160 Kč. V článku IV. smlouvy je obsažena žalovaným zmiňovaná doložka, v níž žalobce jako prodávající prohlašuje, že v souladu s § 39 odst. 1 zákona o obcích byl záměr prodeje předmětných nemovitostí zveřejněn na úřední desce obecního úřadu a že prodej schválilo v souladu s § 85 zákona o obcích zastupitelstvo obce dne [datum] zápisem [číslo] [rok] bod 5; toto prohlášení se činí podle § 41 zákona o obcích a považuje se za doložku potvrzující splnění podmínek zákona Kupní smlouva obdobné formální úpravy i obsahu včetně doložky podle § 41 zákona o obcích obsažené v článku VI., avšak týkající se převodu jiných pozemků, byla uzavřena také dne [datum] mezi žalobcem jako prodávajícím (opět zastoupeným starostou [územní celek]) a [jméno] [příjmení] jako kupujícím. 6. Z výpisu ze serveru [webová adresa] bylo zjištěno, že ve volbách konaných ve dnech 10. – [datum] byl do zastupitelstva žalobce zvolen [příjmení] [příjmení], [celé jméno žalovaného] (zvolen starostou obce), [jméno] [jméno], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení], celkem tedy sedm zastupitelů. Dne [datum] se v obci konaly mimořádné volby do zastupitelstva, v nichž byli zastupiteli zvoleni [příjmení] [příjmení] (na ustavujícím zasedání zastupitelstva obce byl dne [datum] zvolen starostou obce), [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 7. Dopisem ze dne 17. 5. 2022 vyzval žalobce žalovaného s ohledem na tvrzenou absolutní neplatnost uzavřené kupní smlouvy k sepisu souhlasného prohlášení tom, že vlastníkem dotčených pozemků je žalobce s tím, že žalovanému bude žalobcem vrácena uhrazená kupní cena. V odpovědi ze dne 26. 5. 2022 žalovaný tento návrh odmítl se shodným odůvodněním jako je uvedeno ve vyjádření k žalobě. 8. Současný starosta žalobce [příjmení] [příjmení] vypověděl, že k vyhlášení mimořádných voleb do zastupitelstva obce došlo po podání návrhu na změnu územního plánu obce jejím původním starostou [celé jméno žalovaného] bez schválení zastupitelstvem a následné rezignaci čtyř zastupitelů, kdy zastupitelstvo přestalo být usnášeníschopné. O převodu dotčených pozemků se dozvěděl v dubnu 2021 od tehdejšího zastupitele [jméno] [příjmení], podle jehož sdělení mu [jméno] [příjmení] pouze oznámil, že jeho rodina má zájem o koupi nějakých pozemků. Jejich přesná specifikace však nebyla uvedena a následné převody nebyly projednány zastupitelstvem. Tuto skutečnost potvrdil také další zastupitel [příjmení] [příjmení]. V době po převzetí funkce starosty jeho osobou pak vzešel od členů zastupitelstva a dalších občanů obce podnět k podání této žaloby. Jedná se totiž o pozemky pro obec strategicky důležité (pozemek p. [číslo] je přístupovou cestou obce k pozemkům u [příjmení] potoka) nebo jsou užívány občany obce, což jim nyní není umožněno (pozemek p. [číslo]). Dále [příjmení] [příjmení] popsal proces převzetí agendy obecního úřadu a starosty jako vysoce problematickou záležitost, kterou následně řešil na základě pokynu Ministerstva vnitra zřízením předávací komise – osob, které jsou podepsány na třetí straně záznamu o předání obce novému starostovi ze dne [datum], který soudu současně předložil. Poté, co tato komise vstoupila do budovy obecního úřadu, zjistila, že zde nejsou uložena žádná usnesení zastupitelstva obce. Toto předání agendy proběhlo za asistence Policie České republiky, kdy v budově úřadu byla nalezena volební urna s porušenou pečetí. V této souvislosti došlo k podání trestního oznámení. Zápisy ze zasedání zastupitelstva obce nebyly nalezeny ani v součinnosti s bývalým zastupitelem [jméno] [příjmení], který znal jejich původní umístění. Nahlédnutím do původních webových stránek obce nalezl současný starosta archiv informací zveřejněných na elektronické úřední desce obce, který soudu předal vytištěný v listinné podobě. O převodu pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, zde není uvedena žádná informace. 9. Záznam o předání [územní celek] nově zvolenému starostovi obce dne [anonymizována dvě slova] [rok] podepsaný [jméno] [příjmení] a dalšími přítomnými osobami popisuje průběh převzetí agendy včetně popisu zjištěných nedostatků. V odstavci zabývajícím se předáním písemností je uvedeno, že v budově úřadu nebyla nalezena viditelně označená složka se zápisy ze zasedání bývalého zastupitelstva obce obsahující přijatá usnesení v papírové podobě včetně informací o konání zasedání zastupitelstev. 10. Na snímcích archivu webových stránek žalobce jsou patrné informace zveřejněné na elektronické úřední desce obce v období let 2010 2021. Mezi těmito informacemi nejsou uvedeny žádné záznamy vztahující se k převodu nemovitého majetku obce (vyjma záznamu nazvaného kupní smlouva železnice vyvěšeného dne [datum] a sejmutého dne [datum]). 11. Žádostí ze dne [datum] požádal žalovaný žalobce o prodej pozemků p. [číslo] následně ještě žádostí ze dne [dat