10 C 19/2022-198 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 34 849 Kč s příslušenstvím. Po změně žaloby připuštěné usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne [datum] odůvodňoval žalobu existencí dohody uzavřené mezi účastníky řízení o vyplacení pojistného plnění od [právnická osoba] z pojistné události ze dne [datum] žalovaným žalobci. Žalobce na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyl od žalovaného nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [část obce], přičemž tyto nemovitosti žalobce užíval již v době před podpisem kupní smlouvy, kdy již kupní smlouva ze dne [datum] (která však nebyla vložena do katastru nemovitostí) obsahovala ujednání stran o tom, že pojistné domu z platné pojistky u [právnická osoba] pro rok 2019 zaplatí kupující (žalobce), který tak také učinil a pojistné zaplatil i za rok 2020. Vklad jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí byl proveden s právními účinky ke dni [datum]. Žalovaná částka odpovídá části pojistného plnění přijatého žalovaným od pojistitele nemovitosti. Takto přijaté pojistné plnění však žalovaný žalobci oproti jeho očekávání nevyplatil v plném rozsahu, přestože k plnění ze strany pojistitele došlo na základě podkladů předložených žalobcem a účastníci se po vzniku pojistné události dohodli, že přijaté pojistné plnění vyplatí žalovaný žalobci, který jej použije k opravě poškozených částí domu (zejména na opravu střechy). K potvrzení této dohody došlo v průběhu ohledání nemovitosti likvidátorem pojišťovny. V této souvislosti pak žalobce poskytl v dobré víře žalovanému podle jeho instrukcí podklady pro uplatnění pojistné události. Žalovaný však poté, co pojistné plnění obdržel, je žalobci odmítl vyplatit. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobce na základě dohody stran nemovitost užívá od června 2018, přičemž nepříznivý stav střechy byl zohledněn již v původní kupní smlouvě, která byla mezi účastníky uzavřena dne [datum]. Z důvodu nedodržení smluvních podmínek žalobcem (mj. podmínky doplacení kupní ceny nemovitosti formou hypotečního úvěru nejpozději v srpnu 2019) však nikdy nedošlo k jejímu vkladu do katastru nemovitostí. V této kupní smlouvě i v následně uzavřené kupní smlouvě ze dne [datum] bylo sjednáno, že nutné opravy a investice do nemovitosti hradí kupující, a to právě z důvodu nepříznivého technického stavu a dále z důvodu jejího dlouhodobého užívání žalobcem. Ke škodní události došlo během užívání nemovitosti žalobcem v několika případech – dne [datum] (poškození garážových vrat a střechy), dne [datum] (poškození střešní krytiny) a dle telefonického sdělení žalobce i dne [datum] (poškození světlíku, proseknutí izolační fólie na terase, padající střešní krytina a nadzdvihnutí střechy). Fotodokumentaci k poslední škodní události však žalobce žalovanému přes jeho výzvy nezaslal a trval na urychleném nahlášení škody pojistiteli. Dne [datum] tak žalovaný telefonicky učinil a dne [datum] proběhla prohlídka nemovitosti s pracovníkem pojišťovny organizovaná již žalobcem jako novým vlastníkem. Žalovaný se zúčastnil pouze části prohlídky, ve zbývající době si pořizoval fotodokumentaci domu pro své účely. Vzniklá poškození likvidátorovi označoval žalobce. Žalovaný na místě samém zaznamenal jako nová poškození pouze rozbité okno u světlíku a proříznutí izolační fólie na terase. Žalobcem zmíněné škody na střeše nebyly vůbec patrné nebo byly již staršího data. Dle následných zjištění žalovaného uplatnil žalobce v rámci této škodní události i škody vzniklé v dřívější době, mj. škody, které sám žalobce zdokumentoval dne [datum]. Následně byl žalovaný opakovaně kontaktován pojistitelem s výzvou k předložení faktur za provedené opravy, které však žalobce nikdy nepředložil a dle obsahu sdělení společnosti likvidující škodu nabyl žalovaný také podezření, že žalobce se za něj vydával a telefonicky požadoval na pojistiteli informace o pojistném plnění. Na tyto informace, stejně jako na výplatu pojistného plnění, však neměl nárok, když pojistitelem a současně pojištěným byl v rozhodné době právě žalovaný, který po celou dobu trvání pojištění řádně platil pojistné. Nebyl tedy žádný důvod, aby žalobci pojistné plnění vyplácel. K uzavření žalobcem tvrzené dohody mezi účastníky nikdy nedošlo, byť o to žalobce opakovaně usiloval. Uzavření smlouvy mu však žalovaný nikdy nepotvrdil, a pokud se žalobce domníval, že vyplacené pojistné plnění bude žalobcem vyplaceno jemu, ponechal jej v tomto přesvědčení. O průběhu šetření pojistné události žalovaný žalobce informoval ze své dobré vůle, stejně tak část pojistného plnění ve výši 5 168 Kč vyplatil žalobci, přestože nemusel. Přijaté pojistné plnění pokrývalo několik škodních událostí a není zřejmé, jaká jeho část by se měla vztahovat k odškodnění z titulu poškození střech nemovitosti, jehož se domáhá žalobce prostřednictvím podané žaloby. Údržbu nemovitosti se zavázal provádět na své náklady v kupních smlouvách ze dne [datum] a [datum] žalobce jako kupující. Z tohoto důvodu navrhl žalovaný zamítnutí žaloby. 3. Podle obsahu vyrozumění katastrálního úřadu došlo k převodu pozemku st.p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a zahrady p. [číslo] v obci [obec] a k.ú. [část obce] (dále jen nemovitost) ze žalovaného a [jméno] [příjmení] jako podílových spoluvlastníků na žalobce na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Zápis vlastnického práva pro nabyvatele byl proveden dne [datum] s právními účinky ke dni podání návrhu na vklad [datum]. Podle čl. V. kupní smlouvy ze dne [datum] se smluvní strany dohodly, že do doby vkladu vlastnického práva kupujícího do katastru nemovitostí má kupující možnost využívání nemovitosti k bydlení. Nutné opravy a investice (výměna bojleru, oprava zatékání do střechy, oplocení balkonů a terasy, úprava nebo výměna podlah, případně jiné drobné opravy nutné k provozu nemovitosti) hradí kupující. Podle obsahu kupní smlouvy uzavřené mezi stejnými účastníky dne [datum] se žalobce jako kupující zavázal hradit nutné opravy a investice do nemovitosti (výměna bojleru, oprava zatékání do střechy, oplocení balkonů a terasy, úprava nebo výměna podlah, případně jiné drobné opravy nutné k provozu nemovitosti) a dále se zavázal zaplatit pojištění domu na rok 2019 podle pojistky sjednané u [právnická osoba] – majetkové pojištění [číslo]. 4. Podle smluvní dokumentace (dodatku k pojistné smlouvě a pojistných podmínek) byla pojistitelem škod na nemovitosti [právnická osoba], která se žalovaným jako pojistníkem a pojištěným sjednala pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum] na pojištění [anonymizována dvě slova], jehož předmětem bylo pojištění nemovitosti jako rodinného domu/chalupy. Podle čl. 3 pojistných podmínek k dané smlouvě zaniká pojištění v případech, kdy dojde k převodu vlastnického práva k pojištěné nemovitosti, dnem zápisu této změny do katastru nemovitostí. Z bodu 2. společných částí Zvláštních pojistných podmínek [anonymizována dvě slova] – ZPP [číslo] ve spojení s bodem 4. Zvláštních pojistných podmínek [anonymizována dvě slova] Trvale obývané budovy a domácnosti – ZPP-BD [číslo] vyplývá, že osobou oprávněnou, tzn. osobou, která má právo na pojistné plnění z pojištění majetku, je pojištěný vlastník pojištěné věci, tedy žalovaný. 5. [právnická osoba] byl nahlášen vznik škod na nemovitosti k datu [datum]. Tato skutečnost vyplývá z tvrzení obou účastníků, stejně jako ze zápisu ke škodní události, o němž však žalovaný tvrdí, že neobsahuje jeho podpis (s tím, že vznik škody ohlásil pojistiteli telefonicky dne [datum]) a rozsah škod v něm popsaný neodpovídá skutečnosti. Tento zápis byl sepsán dne [datum] v [obec] likvidátorem [jméno] [příjmení] a je v něm popsáno poškození garážových vrat, střechy domu (poškození světlíků, střešní krytiny, spodní hrany střechy, prasklá pozednice) a izolace balkónu, a to působením silného větru. Zápis obsahuje podpis poškozeného – osoby specifikované jako [celé jméno žalovaného], který byl k listině připojen v [obec] dne [datum] v 13:3 1:46 hod. 6. Z obsahu korespondence [právnická osoba] se žalovaným vyplývá, že pojistitel urgoval ve dnech 28. a 29. 10. 2020 předložení podkladů nezbytných k likvidaci škody s tím, že podle oznámení o vyřízení věci ze dne 5. 1. 2020 nepovažoval předložené doklady za dostatečné a přistoupil k výpočtu skutečně vzniklé škody podle ceníku [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovanému pak vyplatil pojistné plnění ve výši 40 017 Kč včetně DPH. 7. Dne [datum] zaslal zástupce žalobce žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení žalobou uplatněné částky s příslušenstvím ve lhůtě sedmi dnů. 8. Výše uvedená zjištění lze shrnout tak, že žalobce se stal vlastníkem nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Návrh na vklad jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí byl podán dne [datum]. Dne [datum] došlo ke škodní události. Vlastnické právo žalobce bylo vloženo do katastru nemovitostí dne [datum]. Až do tohoto data trvalo podle obsahu pojistné smlouvy pojištění nemovitosti sjednané a placené žalovaným, a to přesto, že právní účinky vkladu vlastnického práva