10 C 219/2022-126 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která jí byla žalovanou jako zaměstnavatelem doručena dne [datum] v průběhu jednání Okresního soudu v Táboře ve věci rozvodu manželství uzavřeného mezi žalobkyní a [titul]. [jméno] [příjmení]. Ti byli manželi s nemodifikovaným rozsahem společného jmění a dále jednateli žalované [právnická osoba] s.r.o., jejími zakládajícími společníky a současně zaměstnanci s tím, že ke dni [datum] byla žalobkyně odvolána z funkce jednatelky společnosti. Výpověď podle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen zákoník práce) je odůvodněna následujícími tvrzenými jednáními žalobkyně představujícími závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci: 1. hrubé jednání žalobkyně vůči brigádnici, kterou dne [datum] bez souhlasu nadřízeného [anonymizováno] vykázala z [anonymizováno], 2. protiprávní výběr částky 95 258 Kč, kterou dne [datum] (v době své pracovní neschopnosti) žalobkyně bez právního důvodu převedla z účtu žalované společnosti na svůj soukromý účet, 3. odcizení dokumentů náležejících společnosti, konkrétně pracovní smlouvy a smlouvy žalované s jednotlivými [anonymizováno] pojišťovnami, 4. pomluvy a hrubé urážky [anonymizováno] společnosti, kterých se žalobkyně dopustila nejen mezi svými známými, ale i před orgány státu, kde slovem i písmem uváděla, že má strach být s jediným [anonymizováno] společnosti v jedné místnosti, 5. snaha o odprodej kmene a [anonymizováno] písemností [anonymizováno], kdy tento kmen žalobkyně bez pověření kohokoliv nabídla k odprodeji společnosti [právnická osoba], 6. neloajálnost žalobkyně vůči žalované společnosti, vlivem v níž přišla tato během měsíců ledna až března 2022 téměř o 250 klientů. Žalobkyně je přesvědčena, že k rozvázání pracovního poměru došlo ze strany zaměstnavatele v rozporu se zákonem a přípisem ze dne [datum] proto sdělila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání. Toto stanovisko odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná ve výpovědi z pracovního poměru směšuje několik rovin vztahu mezi účastníky řízení a mezi žalobkyní a jednatelem žalované [titul]. [jméno] [příjmení], kdy k jednáním uvedeným pod jednotlivými body výpovědi byla žalobkyně oprávněna z pozice společníka ve snaze uchránit společnost ve chvíli, kdy jediný odpovědný [anonymizováno] nemohl pro dlouhodobé [anonymizováno] problémy vykonávat praxi, resp. z pozice jednatelky. Ostatně na základě důvodů uvedených pod body 2., 4., 5. a 6. výpovědi byla žalobkyně odvolána z funkce jednatelky žalované. Důvod uvedený pod prvním bodem výpovědi se nezakládá na pravdě. Pokud k nějakému kontaktu žalobkyně s brigádnicí došlo, nelze jednání žalobkyně vůči ní kvalifikovat jako hrubé. Žalobkyně se tedy domnívá, že rozvázání jejího pracovního poměru výpovědí ze dne [datum] je neplatné a pracovní poměr žalobkyně k žalované stále trvá. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Obsáhle popsala historické okolnosti a vývoj manželského vztahu žalobkyně a [titul]. [jméno] [příjmení], jako v posledních letech velmi dramatický a zasažený vleklou manželskou krizí. Lze shrnout, že [titul]. [příjmení] vnímá vystupování žalobkyně v uvedeném období jako cíleně šikanózní vedené úmyslem poškodit jeho osobu a majetkově se na jeho úkor obohatit. V tomto směru je odkazováno na jednání žalobkyně nejméně od roku 2020, zahrnující obvinění [titul]. [příjmení] ze [anonymizováno] žalobkyně, řízení vedená ve věci jeho vykázání ze společného obydlí a prodloužení doby tohoto vykázání, řízení o omezení jeho svéprávnosti, účelové vystupování žalobkyně v řízení o rozvod manželství a konečně podání žaloby v projednávané věci. Jednání žalobkyně v celém uvedeném kontextu považuje žalovaná za rozporné s dobrými mravy, přičemž objektem tohoto jednání je [titul]. [příjmení] a potažmo žalovaná společnost, jejichž pověst a majetková situace tímto postupem žalobkyně utrpěly. Podání žaloby v této věci považuje za žalovaná za zneužití práva žalobkyní. Žalovaná dále pokládá otázku míry bezpečnosti či nebezpečnosti další spolupráce [titul]. [příjmení] a žalobkyně v případě, že soud rozhodne ve prospěch žalobkyně a současně poukazuje na skutečnost, že nedisponuje finančními prostředky pro doplacení dlužných mzdových nároků žalobkyně, která pro žalovanou od doručení výpovědi z pracovního poměru nepracovala. Soud by měl při svém rozhodování zohlednit kvalitu vzájemných vztahů mezi [titul]. [příjmení] a žalobkyní a míru podílu každého z nich na vzniku současné situace. K bodu 1. výpovědi žalovaná opravila v průběhu přípravného jednání soudu přepisovou chybu v datu jednání žalobkyně uvedeném ve výpovědi, k němuž tedy dle žalované nedošlo dne [datum], ale dne [datum] a dále upřesnila, že k události došlo po návratu [titul]. [příjmení] do [anonymizováno] v [obec] po skončení doby trvání předběžného opatření, kterým byl soudem vykázán ze společného obydlí na adrese předmětné [anonymizováno]. Ten při příchodu do [anonymizováno] v ranních hodinách zaslechl dialog mezi žalobkyní a brigádnicí [jméno] [příjmení]. Vystupování žalobkyně bylo neurvalé. Brigádnici říkala:„ Co tady děláte, táhněte, tady nemáte co dělat, sbalte si věci a odejděte,“ na což brigádnice reagovala odchodem. Ve zbytku dne pak pracoval v [anonymizováno] společně se žalobkyní, její chování však bylo neúnosné, vypínala topení, otevírala okna a dělala jiné naschvály. V žádný jiný den již společně se žalobkyní následně [anonymizováno]. K jednání uvedenému pod bodem 2. výpovědi došlo tak, jak je ve výpovědi uvedeno. Dle názoru žalované se jednalo o útok žalobkyně na majetek zaměstnavatele naplňující skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry. Odcizení dokumentů uvedených pod bodem 3. výpovědi bylo zjištěno [titul]. [příjmení] po návratu do domu po skončení doby trvání předběžného opatření dne [datum], ze strany žalobkyně se opět jedná o útok na majetek zaměstnavatele. Pomluvy a hrubé urážky [anonymizováno] společnosti uvedené v bodu 4. výpovědi podle tvrzení žalované uvedených ve vyjádření k žalobě a při přípravném jednání soudu spočívaly ve vystupování žalobkyně v řízení vedeném Okresním soudem v Táboře pod sp.zn. [spisová značka] o návrhu na prodloužení doby trvání předběžného opatření, které je veřejné a skutečnosti zde uvedené se následně šířily mezi veřejností, čehož důsledkem byl úbytek [anonymizována dvě slova]. Zejména se jedná o tvrzení žalobkyně uvedené v návrhu na prodloužení doby trvání předběžného opatření doručeném soudu dne [datum], kde je doslova uvedeno:„ Navrhovatelka je teď většinou času v domě sama a velmi se bojí toho, že až po uplynutí doby vykázání se odpůrce vrátí, fyzicky ji napadne (jako se to stalo opakovaně před vykázáním) a bude ji psychicky týrat a vyhrožovat jí zabitím, zejména až zjistí, že byla u výslechu na policii a sdělila, co se doma v jeho přítomnosti odehrávalo, jak ji napadal, jak se k ní choval, [anonymizováno] ji obtěžoval, činil na ni [anonymizováno] nátlak a podmiňoval další soužití tím, že s ním navrhovatelka bude navštěvovat swingers party a podobně.“ Ke konkretizaci známých, mezi kterými se měla žalobkyně dle obsahu výpovědi pomluv dopustit, uvedl [titul]. [příjmení] během přípravného jednání soudu, že se jednalo o známé [anonymizováno] a také o jeho [anonymizováno]. Ti však slyšeli jinou pomluvu, než uvádí výpověď z pracovního poměru (podle které se měla žalobkyně zmiňovat o sobavách být s jediným [anonymizováno] žalované v jedné místnosti), a to o věku [titul]. [příjmení], o tom, že je již starý a končí. Protiprávní je dle žalované také snaha o odprodej kmene a [anonymizováno] písemností [anonymizováno] bez zmocnění společnosti [právnická osoba], když se opět jedná o útok na majetek zaměstnavatele. K neloajálnosti uvedené v bodu 6 výpovědi žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že spočívala v jednání žalobkyně, která svým odmítavým postojem v soudním řízení o návrhu na prodloužení doby trvání předběžného opatření znemožnila provozování [anonymizováno] praxe žalované v [anonymizováno] v [obec] umístěné v objektu, z něhož byl [titul]. [příjmení] rozhodnutím soudu vydaným v tomto řízení vykázán a z tohoto důvodu byla provozována pouze druhá [anonymizováno] žalované v [obec]. Na tomto tvrzení setrval zástupce žalované také v průběhu přípravného jednání soudu, kde však naproti tomu [titul]. [příjmení] uvedl, že neloajálnost žalobkyně podle něho spočívala v tvrzení žalobkyně o tom, že je starý, že s praxí končí, dále její snaha o zbavení jeho svéprávnosti, o odprodej [anonymizováno] i neoprávněný výběr částky 95 258 Kč. V rámci doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů pak žalovaná k prokázání oprávněnosti tohoto výpovědního bodu navrhla provedení totožných důkazů, které byly navrženy v souvislosti s výpovědní bodem č. 4. Vzhledem k naplnění všech výše uvedených výpovědních důvodů žalobkyní považuje žalovaná výpověď z pracovního poměru za oprávněnou. Žalovaná soud dále upozornila, že moc výkonná a soudní v rámci předchozích řízení dospěla k tomu, že není vhodné, a