10 C 234/2023-18 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím z titulu nesplnění povinností žalované dle smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO] za použití prostředků komunikace na dálku. Vzhledem k tomu, že žalobkyně není schopna doložit průběh kontraktačního procesu a uzavření platné smlouvy o zápůjčce, požaduje pouze vrácení částky 20 000 Kč jako bezdůvodného obohacení na straně žalované. Tato částka byla poukázána žalované na její účet dne 24. 6. 2021. Dlužnou částku žalovaná dosud nevrátila, a to ani na základě předžalobní výzvy. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, žalované byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval dle obsahu spisu. Na základě předložených a žalobkyní navržených listinných důkazů soud dospěl v dané věci k následujícímu skutkovému závěru. Právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]) byla na účet žalované dne 24. 6. 2021 připsána částka 20 000 Kč, konkrétně na účet č. [bankovní účet], jehož jediným majitelem a disponentem byla k tomuto datu žalovaná. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 vyplývá, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě žalované částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne 8. 2. 2023. Právně soud věc posoudil podle § 2991 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Z výše uvedených důkazů vyplývá, že pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalované byla právním předchůdcem žalobkyně poukázána částka 20 000 Kč, tato byla připsána na její účet, ovšem bez právního důvodu, neboť sama žalobkyně potvrdila, že nedisponuje důkazy prokazujícími uzavření smlouvy mezi jejím právním předchůdcem a žalovanou. Důvodným je i nárok žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.