10 C 257/2023-18 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, kdy právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba]) poukázal na účet žalované v rámci kontraktačního procesu částku 20 000 Kč. Tuto částku žalovaná nevrátila ani na základě předžalobní výzvy. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s vyhlášením rozhodnutí již v rámci podané žaloby, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval dle obsahu spisu. Na základě listinných důkazů, a to návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 6. 2021, sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne 5. 9. 2023 a výzvy ze dne 8. 2. 2023 dospěl v dané věci k následujícímu skutkovému závěru. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou probíhal kontraktační proces, v jehož rámci byla na účet žalované č. [bankovní účet] dne 16. 6. 2021 připsána částka 20 000 Kč, kterou dne 15. 6. 2021 poukázal na tento účet původní věřitel [právnická osoba] K tomuto datu byla majitelem účtu a disponentem žalovaná. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 vyplývá, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě částky 20 000 Kč vyzvána předžalobní výzvou dne 8. 2. 2023. Soud v dané věci vycházel z § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Žalobu shledal soud důvodnou a zcela jí vyhověl, neboť žalované byla právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 20 000 Kč bez právního důvodu, a žalovaná má proto povinnost tuto částku jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Důvodným je i nárok žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.