10 C 33/2023-20 — Okresní soud v Táboře

Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu [číslo] (o velikosti 1 + 3) v 13. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] domáhal vůči žalované vyklizení tohoto bytu s odůvodněním, že žalovaná byla jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne [datum] s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaná neplatila nájem a náklady na služby za dobu delší jak tři měsíce. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k zaplacení nájemného a úhrad za služby. Žalovaná nájemné neuhradila, žalobce proto vypověděl dne [datum] nájem bytu a vyzval žalovanou, aby byt vyklidila do jednoho měsíce po skončení nájmu. Výpověď byla doručena žalované dne [datum]. Žalovaná však v určené lhůtě byt nevyklidila a užívá jej dále bez právního důvodu. K vyklizení byla žalovaná opětovně vyzvána dne [datum]. Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce ani žalovaná se k uvedené výzvě nevyjádřili, a proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí] ([list vlastnictví]), nájemní smlouvy ze dne [datum], oznámení o výsledku výběrového řízení, upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu, přehledu dlužných období a výpočtu sankcí, výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum] včetně doručenky a výzvy k vyklizení bytu ze dne [datum] za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky bytu [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa], ul. [ulice] v [obec]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná uzavřela s žalobcem platnou nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Žalobce upomínal žalovanou o úhradu nájemného a náhrad za služky v celkové výši 28 336 Kč. Výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum] žalobce vypověděl žalované nájem bytu [číslo] o velikosti 1+3, v 13. podlaží domu [adresa] ul. [ulice] v [obec] z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť hrubým způsobem, kdy žalovaná neuhradila nájemné a úhrady za služby za období tří měsíců. Žalovaná byt v určené lhůtě nevyklidila, proto byla žalobcem vyzvána k vyklizení dopisem ze dne 28 2. 2018, což však až dosud neučinila. Podle § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dále soud věc právně posoudil i dle § 2255 o. z., který stanoví, že nájemce je povinen užívat byt řádně v souladu s nájemní smlouvou, dále dle § 2291 násl. o. z. upravujícího výpověď nájmu bez výpovědní doby pro zvlášť závažný způsob porušení povinností ze strany nájemce, kterým je mimo jiné i nezaplacení nájemného a nákladů za služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. V dané věci došlo k platnému skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovanou k předmětnému bytu, když výpověď daná žalobcem žalované splňuje všechny zákonné náležitosti a žalovaná návrh na její přezkoumání v uvedené prekluzivní zákonné lhůtě nepodala. Žalovaná platnou výpovědí pozbyla právo k užívání bytu ve vlastnictví žalobce. Protože žalovaná byt žalobce užívá bez jakéhokoli právního důvodu i nadále a dosud jej dobrovolně ani přes výzvy žalobce nevyklidila, uložil soud žalované tuto povinnost rozsudkem. Lhůta k vyklizení bytu plyne z § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.