10 C 59/2023-14 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované částku 20 000 Kč. Podle této smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení zápůjčky uhradit i poplatek za její poskytnutí ve výši 4 550 Kč Tyto částky byly splatné dne 11. 11. 2021, žalovaná ovšem neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou její nedílnou součástí, z potvrzení o poskytnutí zápůjčky, upomínek ze dne 18. 11. 2021, 25. 11. 2021, 2. 12. 2021 a dne 26. 12. 2021 a předžalobní výzvy ze dne 3. 10. 2022 včetně podacího archu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč, kterou poukázala na účet [číslo] [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala uhradit zápůjčku včetně poplatku za její poskytnutí ve výši 4 550 Kč do 11. 11. 2021. Podle smluvních ujednání je žalovaná při prodlení povinna uhradit na nákladech uplatnění částku 500 Kč za každou písemnou upomínku a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Ke dni podání žaloby žalobkyně nárokuje dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 20 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 550 Kč, za upomínky celkem 2 500 Kč a smluvní pokutu od 12. 11. 2021 do 1. 11. 2022 ve výši 5 836 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 3. 10. 2022. Danou věci soud právně posoudil dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Žaloba je částečně důvodná. Žalovaná je v prodlení s vrácením zápůjčky, proto soud rozhodl o její povinnosti zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč a sjednaný poplatek ve výši 4 550 Kč, stejně jako smluvní pokutu, kterou si účastníci platně sjednali ve smlouvě o zápůjčce pro případ prodlení dlužníka s plněním dluhu. Žalovaná na svůj dluh neuhradila dosud ničeho, proto soud žalobkyni přiznal také příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o další příslušenství pohledávky, soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky za zaslání dvou upomínek a zamítl nárok na zaplacení částky ve výši 1 500 Kč představující náklady spojené s uplatněním za další tři upomínky, neboť žalobkyni již bylo známo, že žalovaná je marně upomínána a ničeho na svůj dluh neuhradila. Opakované upomínání dlužníka v takovém rozsahu (během několika týdnů 5 upomínek) nepovažuje soud za účelné. Účelnou je ovšem předžalobní výzva, která patří do nákladů řízení. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 016 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 216 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 386 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., když zástupce žalobkyně není plátcem DPH.