11 C 123/2023-20 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 14 245,02 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky dne [datum] vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec a číslo] a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit cenu určenou v platném ceníku. Zároveň žalovaný přistoupil jako účastník k pojištění domácnosti. Žalovaný řádně fakturované částky za odebranou elektřinu k datu splatnosti neuhradil a nezaplatil ani vyúčtované smluvní pokuty a pojištění. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve spojení s obchodními podmínkami a ceníkem elektřiny, faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] plánu záloh ze dne [datum] a ze dne [datum], upomínek ze dne 8. 11. 2021 a ze dne 6. 12. 2021, oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum], odstoupení od smlouvy ze dne [datum], vyúčtování smluvního poplatku [číslo] ze dne 14. 2. 2022, vyúčtování smluvních pokut a poplatků ze dne 4. 4. 2022, přihlášky k [anonymizováno] pojištění domácnosti ze dne [datum] a přípisu ze dne 6. 10. 2021 má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese [ulice a číslo] v [obec a číslo]. Žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na výše uvedené faktuře [číslo] ze dne [datum], kdy žalovaný neuhradil částku 959,58 Kč za období od 10. 9. 2021 do 31. 10. 2021, splatnou 6. 12. 2021. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala elektrickou energii za období od 1. 11. 2021 do 31. 1. 2022 v částce 1 977,01 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Současně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 400 Kč v souladu s uzavřenou smlouvou, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou záloh na měsíce říjen, listopad a prosinec 2021 a dále s vyúčtováním [číslo]. Fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována spotřeba elektrické energie za období od 1. 2. 2022 do 14. 2. 2022 v částce 489,43 Kč s datem splatnosti 23. 3. 2022. Zároveň byl žalovanému zaslán dopis, jímž žalobkyně odstoupila od smlouvy. Vzhledem k tomu, že došlo k předčasnému ukončení smlouvy, vznikla žalovanému v souladu se smlouvou povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně tuto smluvní pokutu požaduje za každý měsíc od 14. 2. 2022 do 10. 3. 2024 v celkové výši 10 000 Kč (25 x 400 Kč). Vyúčtováním smluvních pokut a poplatků ze dne 4. 4. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč, a to za prodlení s úhradou vše uvedených faktur [číslo] [číslo]. Dále se žalobkyně domáhala úhrady pojistného, neboť žalovaný podpisem přihlášky k [anonymizováno] pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [spisová značka] uzavřené dne [datum rozhodnutí] mezi [právnická osoba] a žalobkyní přistoupil jako účastník k pojištění domácnosti ve variantě [anonymizováno], a to dne [datum]. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s automatickým prodlužováním a s datem počátku pojištění ke dni [datum]. Žalovaný nezaplatil první pojistné ve výši 219 Kč splatné dne 15. 10. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 22. 6. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě shora uvedených vyúčtování a smluvních pokut. Předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě pojistného. Shora specifikovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je ve smyslu § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) svojí povahou smlouvou kupní. Podle citovaného ustanovení kupní smlouvou vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě prodávajícímu odevzdat a kupujícímu předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Konkrétní podmínky dodávek elektřiny potom upravuje § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“). Podle tohoto ustanovení se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a účastník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy a způsob vyrozumění zákazníka o změně smluvních podmínek a konečně dobu trvání smlouvy. Všechny uvedené údaje smlouva obsahuje a současně platí, že podle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené fakturované částky za odebranou elektrickou energii a vyúčtované smluvní pokuty. Zároveň neuhradil ani sjednané pojistné. Soud proto žalobě zcela vyhověl, jak co do žalované částky za spotřebovanou elektřinu, smluvní pokuty a pojistné, tak i co do úroku z prodlení ve výši specifikované dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení byl přiznán vždy ode dne následujícího po splatnosti výše uvedených faktur do zaplacení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 900 Kč (1 úkon právní služby 300 Kč - § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč, to je celkem 2 252 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.