11 C 199/2023-13 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky až do výše 200 000 Kč a žalovaná se úvěr zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 5,7 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná však svůj závazek nedodržela a úvěr nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně prohlásila ke dni 20. 2. 2022 celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná však ani poté svůj dluh nezaplatila. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Soud má z listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem a schvalovacím protokolem a dále ve spojení s žádostí žalované o poskytnutí úvěru a žalovanou podepsanými předsmluvními informacemi, za zcela prokázané, že žalobkyně a žalovaná uvedeného dne uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr až do výše 200 000 Kč a žalovaná se zavázala jej vrátit v pravidelných měsíčních splátkách včetně sjednaného úroku z úvěru ve výši 5,7 % ročně a poplatků (čl. I. smlouvy). Z dokladu o čerpání má soud za prokázané, že žalovaná úvěr vyčerpala v plné výši dne [datum]. Z detailního výpisu z úvěrového účtu ve spojení s upomínkami a oznámením o prohlášení úvěru za splatný, má soud dále za prokázané, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru a žalobkyně pro porušení povinnosti žalovanou prohlásila v souladu se smlouvou úvěr za splatný ke dni 20. 2. 2022, což žalované oznámila dopisem. Z podkladů pro soudní řízení, výpisů z účtu a upomínky před podáním žaloby, má soud dále za prokázané, že žalovaná dluh uhradila pouze částečně a dluží tak žalobkyni částku 142 050,37 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 140 550,37 Kč a poplatků ve výši 1 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu kapitalizovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 13 196,51 Kč a pokračujícího smluvního úroku a dále také kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 14 307,68 Kč a pokračujícího úroku z prodlení. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 2. 5. 2023. Právně byla věc posouzena dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr do výše 200 000 Kč, který žalovaná plně vyčerpala. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně nesplnila, a to ani po zesplatnění úvěru ke kterému žalobkyně přistoupila v souladu se smlouvou právě pro prodlení žalované s dohodnutými splátkami. Protože žalovaná žalobkyni dosud nevrátila poskytnuté peněžní prostředky, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem. Zcela důvodným je též nárok žalobkyně na úroky z prodlení, které žalobkyně částečně kapitalizovala a které požaduje v souladu s § 1970 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 528,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 683 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží z tarifní hodnoty ve výši 142 050,37 Kč odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 6 820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 21 360 Kč částkou 4 485,60 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.