11 C 208/2023-18 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele vůči žalovanému na zaplacení majetkové škody vzniklé na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za pojistné období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalobkyně po uzavření smlouvy zjistila, že vozidlo žalovaného je vedeno v evidenci vozidel taxi a žalovanému proto doúčtovala pojistné ve výši, v jaké by byl žalovaný povinen pojistné hradit, pokud by při uzavírání správně uvedl údaje týkající se využití vozidla, tedy ve výši 22 900 Kč. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Z předložených listinných důkazů, především z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], pojistky ze dne [datum], všeobecných pojistných podmínek a dokladu o přijetí první platby pojistného soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný uvedl, že vozidlo bude užíváno běžným způsobem a zavázal se hradit roční pojistné ve výši 7 740 Kč ve čtvrtletních splátkách po 1 935 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena úhradou prvního pojistného dne [datum] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Z výpisu portálu [stát. instituce] týkajícího se zápisu vozidel taxislužby soud zjistil, že výše uvedené vozidlo bylo využíváno k podnikatelské činnosti – provozu [anonymizováno]. Žalovaný smlouvu následně vypověděl a z oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu výpovědi ke konci pojistného období. Dopisem ze dne 1. 3. 2021 byl žalovaný upozorněn na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě a zároveň byl vyzván k doplacení pojistného ve výši 22 900 Kč s tím, že pokud by žalovaný při uzavírání pojistné smlouvy uvedl, že vozidlo bude užíváno pro provoz taxislužby, činilo by roční pojistné 28 625 Kč. Za období trvání pojistné smlouvy, tedy od [datum] do [datum], přitom žalovaný uhradil na pojistném částku 5 725 Kč. Na výše uvedený dopis žalovaný nereagoval, proto byl k úhradě rozdílu v pojistném ve výši 22 900 Kč vyzván také předžalobní upomínkou ze dne 8. 2. 2023. Soud věc posoudil podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2788 odst. 1 o. z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. Podle § 2790 odst. 1 o. z. změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal (§ 2788), tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko. Podle odst. 2 téhož ustanovení pojistník nesmí bez pojistitelova souhlasu učinit nic, co zvyšuje pojistné nebezpečí, ani to třetí osobě dovolit; zjistí-li až dodatečně, že bez pojistitelova souhlasu dopustil, že se pojistné nebezpečí zvýšilo, pojistiteli to bez zbytečného odkladu oznámí. Zvýší-li se pojistné nebezpečí nezávisle na pojistníkově vůli, oznámí to pojistník pojistiteli bez zbytečného odkladu poté, co se o tom dozvěděl. Dále byl nárok žalobkyně posuzován s přihlédnutím k § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li zákon jinak. Pojistná smlouva obsahuje vždy i výši pojistného, jeho splatnost a způsob placení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalobkyni vznikla majetková škoda, neboť žalovaný svým jednáním (neuvedením skutečného způsobu užití vozidla) zavinil, že žalobkyně předepsala pojistné v nesprávné výši, soud žalobě zcela vyhověl. Přiznal tedy žalobkyni částku 22 900 Kč, která odpovídá rozdílu mezi uhrazeným pojistným ve výši 5 725 Kč, které předepsala v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla a pojistným ve výši 28 625 Kč, které by žalovanému po dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] předepsala, pokud by žalovaný splnil všechny své zákonné povinnosti. Zároveň soud přiznal žalobkyni i úrok z prodlení, který je svojí výší v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 916 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), třikrát režijní paušál po 100 Kč (§ 14 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Celkem náklady řízení představuje částka 2 368 Kč.