11 C 86/2023-49 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 99 348,63 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o účtu a na jejím základě dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno]. Na základě této úvěrové smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 100 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek dle úvěrové smlouvy došlo s odkazem na obchodní podmínky k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, a to na základě dopisu ze dne [datum]. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 99 098,63 Kč, poplatků ve výši 250 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni splatnosti pohledávky ve výši 1 787,98 Kč, neuhrazeného úroku z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti kapitalizovaného ke dni 30. 11. 2022 ve výši 19 401,92 Kč, pokračujícího úroku a úroku z prodlení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaná na ni však nereagovala. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Platební rozkaz byl proto zrušen. 3. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. 4. Smlouvou o účtu ze dne [datum] č. [anonymizováno], obchodními podmínkami, sazebníkem, doručenkou autorizačního kódu a smlouvou o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] č. [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobkyní smlouvu o běžném účtu. Následně požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím svého internetového bankovnictví a souhlas s uzavřením smlouvy potvrdila autorizačním kódem zaslaným na její telefonní číslo. Došlo tak k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 100 100 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 660,33 Kč. Zároveň účastníci sjednali úrok ve výši 4,9 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Dle odst. [číslo] obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru v případě, kdy je žalovaná v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Žalovaná neuhradila splátky za měsíce červen, červenec a srpen 2021, jak je zřejmé z předloženého výpisu z úvěrového účtu. Žalobkyně proto dopisem ze dne 20. 8. 2021 odstoupila od smlouvy a celý dluh se tak stal splatným. Žalobkyně nadále úročila veškeré splátky po splatnosti sjednaným úrokem ve výši 4,9 % ročně a zároveň zákonným úrokem z prodlení, přičemž tyto sazby při kapitalizaci úroku sečetla dohromady. Dne 20. 12. 2022 byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná na ni však nereagovala. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 668,44 Kč. Nadále tak požaduje uhrazení jistiny ve výši 99 098,63 Kč, poplatků ve výši 250 Kč (za výzvy ze dne 7. 7. 2021 a 28. 7. 2021 po 50 Kč a za odstoupení od smlouvy ze dne [datum] ve výši 150 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 1 119,54 Kč za období od 30. 3. 2021 do 20. 6. 2021 (kdy došlo k prodlení žalované), dále kapitalizovaného úroku tvořeného smluvním úrokem navýšeným o zákonný úrok z prodlení ve výši 19 401,92 Kč za období od 21. 6. 2021 do 30. 11. 2022, pokračujícího úroku ve výši 4,9 % ročně z částky 99 348,63 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 99 348,63 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dále byla věc posouzena podle § 96 odst. 1 o.s.ř., podle kterého může vzít žalobce zpět návrh na zahájení řízení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. 6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Podle této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 100 100 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, avšak tuto svoji povinnost v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnila a dostala se do prodlení. Porušila tak svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud jí proto uložil povinnost uhradit dlužnou jistinu a poplatky tímto rozsudkem. Současně uložil žalované zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok za období od 30. 3. 2021 do 20. 6. 2021 ve výši 1 119,54 Kč a dále úrok ve výši 4,9 % ročně a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny a poplatků od 1. 12. 2022 do zaplacení. Pokud jde o kapitalizovaný úrok tvořený smluvním úrokem navýšeným o úrok z prodlení za období od 21. 6. 2021 do 30. 11. 2022 ve výši 19 401,92 Kč, soud žalobu částečně zamítl. Součet výše uvedených úroků činí 13,4 % ročně. Soud vypočítal úrok ve výši 13,4 % ročně z částky 99 098,63 Kč za období od 21. 6. 2021 do 30. 11. 2022 a dospěl k částce 19 173,01 Kč, nikoli k žalobkyní požadované částce 19 401,92 Kč. Co do kapitalizovaného úroku ve výši 228,91 Kč tedy žalobu zamítl. Protože žalobkyně vzala zpět žalobu co do kapitalizovaného úroku ve výši 668,44 Kč, soud řízení v tomto rozsahu zastavil. V souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. přitom stanovisko žalované nezjišťoval. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O nákladech řízení pak rozhodoval soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci úspěch jen částečný, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši, neboť měla neúspěch v poměrně nepatrné části. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 15 300 Kč (1 úkon právní služby 5 100 Kč - § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 3 402 Kč a soudní poplatek ve výši 3 974 Kč, tj. celkem 23 576 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení pak vyplývá z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.