13 C 147/2022-34 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku, to vše z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající ze smlouvy o úvěru a dalších úvěrových produktech [číslo] uzavřené dne [datum] Smlouvu o úvěru uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], dříve [právnická osoba], [IČO], dále je právní předchůdce žalobkyně). Na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru byla žalované vydána kreditní karta [číslo] s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Žalobkyně se v průběhu úvěrového vztahu zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše úvěrového rámce 20 000 Kč prostřednictvím kreditní karty a žalovaná se zavázala jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná úvěr čerpala v celkové výši 69 776,98 Kč, do dne zesplatnění ([datum]) zůstala neuhrazena jistina 14 793,69 Kč a poplatky ve výši 2 419 Kč. Dále žalobkyně uplatnila i nárok na sjednaný úrok z úvěru ve výši 23,88 % ročně a na úrok z prodlení v zákonné výši. Na základě předložených listin soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodoval podle obsahu spisu. V dané věci má soud z předložených listin, a to ze smlouvy o úvěru a dalších úvěrových produktech [číslo] uzavřené dne [datum] ve spojení s obchodními podmínkami a sazebníkem původního věřitele, dopisu banky ze dne [datum], platební historie, upomínky z 23. 11 2012, úrokového lístku, výpisů z kreditní karty a sdělení o zesplatnění ze dne [datum] za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, který žalovaná čerpala. Za dobu do zesplatnění načerpala prostřednictvím kreditní karty celkem 69 776,98 Kč. Tento úvěr se zavázala žalovaná splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z aktuální dlužné částky. Úroková sazba činila 23,88 % ročně. Splátky však žalovaná nehradila včas a řádně. Z výzvy k zaplacení celého úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně celý úvěr zesplatnila k [datum] a k tomuto dni nebyla uhrazena jistina ve výši 14 793,69 Kč a poplatky ve výši 2 419 Kč. Po zesplatnění žalovaná uhradila ještě částku 1 390,86 Kč, tato částka byla započtena na kapitalizované úroky. Ke dni podání žaloby tak žalovaná žalobkyni dluží částku 14 793,69 Kč na jistině úvěru, na poplatcích 2 419 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 8 314,34 Kč, kapitalizovaný úrok 875,68 Kč a další příslušenství žalované částky (úrok z úvěru a úrok z prodlení) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od [datum]. Postoupení bylo oznámeno žalované sdělením ze dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] žalovanou vyzvala k úhradě předžalobní výzvou s upozorněním na možné soudní uplatnění žalovaných částek. Při právní kvalifikaci vycházel soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) z § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), podle něhož se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 obch. z. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 273 odst. 1 obch. z. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. z. se obchodním zákoníkem řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru a ze smlouvy o běžném účtu. Dále soud vycházel i z ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 obch. zák. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky splatit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného úroku a poplatků, avšak tuto svou povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnila, proto jí soud uložil uhradit dlužnou částku včetně poplatků. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na zaplacení sjednaného úroku ve výši 23,88 % ročně a úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 212,69 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.