2 C 111/2023-18 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele vůči žalovanému na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] s počátkem pojištění ke dni [datum] o pojištění právní ochrany, a to za pojistné období od 10. 4. 2020 do 11. 11. 2020 a zákonných úroků z prodlení, dále na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] s počátkem pojištění ke dni [datum] o pojištění právní ochrany, a to za pojistné období od 27. 7. 2021 do 10. 3. 2022 a zákonných úroků z prodlení. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Po provedeném dokazování má soud z předložených listinných důkazů, a to zejména z pojistné smlouvy [číslo] za prokázané, že mezi účastníky došlo dne [datum] k platnému uzavření pojistné smlouvy s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany a ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 3 880 Kč čtvrtletně. Tuto svoji povinnost platit pojistné splatné podle pojistné smlouvy ke dni 10. 4. 2020 však nesplnil, a proto smlouva z důvodu nehrazení pojistného ke dni 11. 11. 2020 zanikla. Na svůj dluh z dané smlouvy ve výši 9 096,40 Kč žalovaný do současné doby neuhradil ničeho ani přes předžalobní výzvu ze dne 20. 10. 2022. Z pojistné smlouvy [číslo] má pak soud dále za prokázané, že mezi účastníky došlo dne [datum] k platnému uzavření pojistné smlouvy s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo rovněž pojištění právní ochrany a ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 3 880 Kč čtvrtletně. Tuto svoji povinnost platit pojistné splatné podle pojistné smlouvy ke dni 27. 7. 2021 však nesplnil, a proto smlouva z důvodu nehrazení pojistného ke dni 10. 3. 2022 zanikla. Na svůj dluh z dané smlouvy ve výši 9 613,80 Kč žalovaný žalobkyni uhradil dne 2. 9. 2022 částku 961 Kč a dále již ničeho ani přes předžalobní výzvu ze dne 20. 10. 2022. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, dále dle ust. § 2782 odst. 1 o. z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. pak lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle ust. § 2053 o. z. uznal-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ust. § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. V dané věci byly mezi účastníky platně sjednány dvě pojistné smlouvy dle ust. § 2758 o. z., na jejichž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný se zavázal zaplatit jí pojistné. Protože však žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil pojistné podle výše uvedené pojistné smlouvy [číslo] za pojistné období od 10. 4. 2020 do 11. 11. 2020 v částce 9 096,40 Kč a podle výše uvedené pojistné smlouvy [číslo] za období od 27. 7. 2021 do 10. 3. 2022 v částce 8 652,80 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, neboť nárok žalobkyně je v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy, když žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále paušální náhradu výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 100 Kč za každý ze dvou provedených úkonů žalobkyně dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní upomínka a podání žaloby).