2 C 149/2023-17 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění ze dne 13. 1. 2022, na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala vrátit částku 20 000 Kč spolu s úrokem ve výši 4 600 Kč do 12. 2. 2022. Žalovaná však částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost uhradit vedle jistiny také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Ta činila ke dni postoupení pohledávky částku 3 460 Kč. Dále právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na náhradu nákladů na upomínání podle Sazebníku v částce 150 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaná dluh nezaplatila, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru. 2. Vzhledem k žalobkyní předloženým listinám, vyzval soud žalovanou, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila, a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl částku úvěru v celkové výši 20 000 Kč na bankovní účet, ze kterého žalovaná provedla verifikační platbu. Dne 13. 1. 2022 došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou k doplnění podmínek dané smlouvy. Žalovaná se zavázala částku 20 000 Kč vrátit do 12. 2. 2020, a to spolu s úrokem ve výši 25,75 % ročně ve smlouvě vyčísleným pevnou částkou 4 600 Kč. Žalovaná však sjednanou částku nevrátila řádně a včas, jak plyne z dopisů zasílaných právním předchůdcem žalobkyně žalovanému ze dne 3. 10. 2021, 7. 1. 2022 a 11. 8. 2022. Podle obchodních podmínek, které jsou dle smlouvy o úvěru její nedílnou součástí, je úvěrovaný povinen zaplatit paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky či výzvy ve výši uvedené v Sazebníku. Přímo v úvěrové smlouvě je mimo jiné sjednáno, že klient (úvěrovaný), který je v prodlení se splacením úvěru, je povinen zaplatit věřiteli (úvěrujícímu) smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny. Postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 a potvrzením o zaplacení za postoupené pohledávky. Ke dni postoupení činil celkový dluh žalované částku 29 270 Kč, kterou tvoří nesplacená jistina ve výši 20 000 Kč, smluvní úrok ve výši 4 600 Kč, smluvní pokuta ve výši 4 520 Kč (žalobou nárokováno 3 460 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 113,84 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a náhrada nákladů za upomínání ve výši 150 Kč za tři odeslané upomínky. Žalované byla zaslána též předžalobní upomínka, jak vyplývá z upomínky ze dne 1. 12. 2022. 4. Po právní stránce byla věc dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve znění ze dne [datum] platné a účinné ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum], podle které právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl celkem částku 20 000 Kč. Protože žalovaná žalobkyni a ani jejímu právnímu předchůdci přes uplynutí doby splatnosti úvěru poskytnuté finanční prostředky ve výši 20 000 Kč spolu s úrokem ve výši 4 600 Kč dosud nevrátila, uložil jí soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Zcela důvodným je postoupený nárok žalobkyně na smluvní pokutu, kterou si účastníci platně sjednali ve smlouvě o úvěru pro případ prodlení úvěrovaného s plněním jeho dluhu. Žalovaná jako úvěrovaný úvěr řádně včas nezaplatila, a proto úvěrujícímu vznikl nárok na zaplacení další částky ve výši 3 460 Kč představující narostlou smluvní pokutu, a který byl též platně postoupen na žalobkyni. Soud přiznal i požadované příslušenství, a to jednak ve formě náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč za tři odeslané upomínky a dále ve formě zákonných úroků z prodlení, které žalobkyně částečně kapitalizovala a na které má žalobkyně jako postupník nárok dle ust. § 1970 o. z. z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu. Výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o další příslušenství pohledávky, soud zamítl nárok na další částku ve výši 217 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, neboť žalobkyni bylo známo již při postoupení pohledávky, že žalovaná byla již 3x marně upomínána právním předchůdcem žalobkyně, přesto se rozhodla koupit si v rámci svého podnikání rizikovou pohledávku za žalovanou. Další upomínání žalované žalobkyní v rámci tzv. mimosoudního vymáhání, za které žalobkyně účtuje žalované částku 217 Kč, proto soud nepovažuje za účelné. Účelnou je samozřejmě předžalobní výzva, která patří do nákladů řízení, nikoli již další upomínky, když takto by bylo možné žalovanou marně upomínat a účtovat jí náklady za upomínání do nekonečna, což je nelogické, absurdní a v rozporu s dobými mravy, a proto ani tento uplatněný nárok soud žalobkyni nepřiznal. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, avšak její neúspěch spočíval v části příslušenství pohledávky, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 391 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 939 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.