2 C 212/2023-12 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné ceny za provedenou diagnostiku a následnou opravu motoru vozidla, kterou si žalovaný u žalobkyně objednal dne 25. 4. 2022, a dále na úroky z prodlení v zákonné výši, neboť žalovaný ani přes výzvu provedenou opravu žalobkyni neuhradil. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Soud má z listinných důkazů za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla diagnostika motoru vozidla spočívající v měření tlaku válců a jeho případné opravě, a to na základě objednávky žalovaného ze dne 25. 4. 2022 sepsané v zakázkovém listě. Žalobkyně na základě souhlasu žalovaného ze dne 10. 5. 2022 zajistila generální opravu motoru a náklady na tuto opravu v částce 64 763,82 Kč vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 11. 8. 2022. Žalovaný však neuhradil žalobkyni ničeho ani na základě předžalobní výzvy. 4. Soud věc posoudil dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu, když dle ust. § 2587 věta první se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem, a dále podle ust. § 1970 o. z., podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. V dané věci došlo mezi účastníky k platnému uzavření smlouvy o dílo, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu za opravu motoru. Protože žalovaný svůj závazek dosud dobrovolně nesplnil a žalobkyni dosud nezaplatil řádně a včas, přiznal soud žalobkyni dlužnou částku za provedenou opravu motoru ve výši 64 763,82 Kč. Zcela důvodným je i nárok na úroky z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 872,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 591 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.), ve výši 3 700 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé), dále dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ve výši 1 850 Kč za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění), dále paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 a. t. v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 10 150 Kč částkou 2 131,50 Kč Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.