2 C 254/2021-279 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobci se svou žalobou domáhali určení, že pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále je „sporné pozemky“), byly k datu , datum, , kdy zemřel , jméno FO, , narozený , datum, , ve společném jmění manželů žalobkyně a) a zemřelého , jméno FO, . Svůj návrh odůvodnili tím, že , datum, byla mezi , jméno FO, , narozenou , datum, a , jméno FO, , narozenou , datum, , jako prodávajícími, uzavřena kupní smlouva s žalobkyní 1) a , jméno FO, na základě které žalobkyně a) se svým manželem , jméno FO, nabyli do svého bezpodílového spoluvlastnictví manželů nemovité věci, a to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 860 m2 budovu č. p. , Anonymizováno, v , jméno FO, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 352 m2, pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 1819 m2 a pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 241 m2. Kupní smlouva byla registrována státním notářstvím ke dni 28.11.1985. V kupní smlouvě bylo uvedeno, že prodávající prodávají nemovitosti, konkrétně domek č. p. , Anonymizováno, se studnou, vedlejšími stavbami, venkovními úpravami a pozemky s oplocením a porosty a také stavby se stavbami nesloužícími osobní potřebě se všemi právy a povinnostmi a se vším příslušenstvím a součástmi manželům , jméno FO, a , Jméno žalobce A, za kupní cenu odpovídající posudku znalce , jméno FO, ze dne 16. 4. 1985 ve výši 171 500 Kč. V znaleckém posudku , jméno FO, z , datum, byly nemovitosti popsány jako bývalá menší zemědělská usedlost postavená po pravé straně silnice při příjezdu od , adresa, v obci , jméno FO, . Žalobkyně a) se se svým manželem , jméno FO, se stali na základě této kupní smlouvy vlastníkem převáděných pozemků, o čemž svědčí výpis z katastru nemovitostí pořízený zpětně k 18. 1. 2019, kde byli nemovitosti výslovně uvedené v kupní smlouvě označeny jako společné jmění manželů , jméno FO, . Na základě kupní smlouvy z 30. 10. 1985 se žalobkyně a) a její manžel , jméno FO, chopili držby celé zemědělské usedlosti ve stejném rozsahu, v jakém byla do té doby vykonávána jejich právními předchůdci, tj. , jméno FO, a , jméno FO, , a to v dobré víře, že na základě kupní smlouvy nabyli vlastnické právo ke všem pozemkům a budovám tvořícím součást této zemědělské usedlosti. Celá zemědělská usedlost byla ohraničena plotem, který byl konec konců zmíněn ve znaleckém posudku z 16. 4. 1985 a tvořila jeden funkční celek. Žalobkyně a) ani její manžel , jméno FO, nebyli před uzavíráním kupní smlouvy, ani při jejím uzavření, nikým, tedy ani prodávajícími, upozorněni na to, že část zemědělské usedlosti se nachází na pozemcích, které nejsou předmětem prodeje. Naopak byli žalobkyně a) a její manžel , jméno FO, při uzavírání kupní smlouvy svými právními předchůdkyněmi ujišťováni, že kupují celou zemědělskou usedlost, tedy všechny pozemky a všechny stavby, které tuto zemědělskou usedlost jako jeden funkční celek tvoří a jako takové jim byly předány. Žalobkyně a) i její manžel , jméno FO, navíc plně důvěřovali i znaleckému posudku ze 16. 4. 1985, který byl v souvislosti s kupní smlouvou sepisován a v němž byla bývalá menší zemědělská usedlost popsána tak, že sestává ze stáje, obytné budovy, stodoly a zahrad kolem budov. Znaleckým posudkem bylo nadto oceňováno i následující veškeré oplocení zemědělské usedlosti v členění na dvě zahrady a jednu předzahradu, vlastní studna s ručním čerpadlem i veškeré porosty a ovocné stromy uvnitř zemědělské usedlosti, tedy i na sporných pozemcích. Žalobkyně a) se svým manželem se po uzavření kupní smlouvy začali o celou zemědělskou usedlost včetně všech pozemků a veškerých budov tvořících součást této zemědělské usedlosti řádně starat, udržovat ji svým nákladem a provádět mimo jiné opravu celého oplocení. Teprve až z dopisu , jméno FO, , narozeného , datum, , a , jméno FO, , narozené , datum, , ze dne 30. 7. 2017, tedy po necelých 32 letech od uzavření kupní smlouvy, se žalobkyně a) a její manžel , jméno FO, dozvěděli, že zemědělská usedlost, jejíž držby se chopili po uzavření kupní smlouvy s tím, že ji v dobré víře kupní smlouvou koupili celou, se nesestává pouze z pozemků, jejichž úplatný převod byl předmětem kupní smlouvy, ale též i ze tří sporných pozemků, které byly ke dni 30. 7. 2017 v katastru nemovitostí evidovány jako podílové spoluvlastnictví , jméno FO, a , jméno FO, . Po celou dobu, necelých 32 let, byli žalobkyně a) i její manžel , jméno FO, v dobré víře, že kupní smlouvou nabyli celou zemědělskou usedlost a po celou uvedenou dobu, necelých 32 let, také žalobkyně a) společně s manželem vykonávali oprávněnou držbu celé zemědělské usedlosti, tedy i oprávněnou držbu všech sporných pozemků, aniž by byli kýmkoliv upozorňováni, že by snad tyto pozemky neměly být v jejich vlastnictví. Ačkoliv bylo v kupní smlouvě i ve znaleckém posudku uvedeno, že ostatní pozemky zapsané na tomto LV v odd. D byly nabídnuty darem československému státu a že pozemky jsou v užívání socialistické organizace, a proto se neprovádí jejich specifikace, ani tato poznámka nemohla způsobit pochybnosti o tom, zda skutečně kupní smlouvou kupující kupují celou zemědělskou usedlost, neboť prodávající z kupní smlouvy byly v době uzavření kupní smlouvy též podílovými spoluvlastnicemi celé řady jiných pozemků, které se nacházely vně areálu předmětné zemědělské usedlosti, a které na rozdíl od sporných pozemků skutečně fakticky socialistická organizace užívala. Žalobkyně a) i její manžel , jméno FO, byli prodávajícími ujištěni, že předmětem prodeje dle kupní smlouvy je zemědělská usedlost jako celek; tedy všechny pozemky a všechny stavby tvořící její součásti v rámci oplocení ke dni uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně a) a její manžel , jméno FO, se tak v důsledku vydržení stali vlastníky všech sporných pozemků, přičemž žalobkyně a) vůči , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, vydržení vlastnického práva ke všem sporným pozemkům namítla dopisem ze dne 21. 8. 2018. Dne , datum, , jméno FO, zemřel a vzhledem k tomu, že nezanechal právní jednání pro případ své smrti, byli účastníky dědického řízení všichni žalobci a) - e). Předmětem řízení o dědictví nebyly sporné pozemky, ale pouze ty nemovité věci, které byly skutečně předmětem prodeje dle kupní smlouvy. Ke dni podání této žaloby byl jako výlučný vlastník sporných pozemků veden v katastru nemovitostí žalovaný, přičemž tento měl sporné pozemky nabýt od , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, na základě kupní smlouvy o převodu nemovité věci uzavřené 7. 9. 2021 s tím, že vklad vlastnického práva byl učiněn s účinky zápisu ke dni 15. 9. 2021. Vzhledem k tomu, že zákonem předpokládaná nezbytná doba nutná k vydržení vlastnického práva u nemovitostí u žalobkyně a) i jejího manžela uplynula dne 28. 11. 1995, počínaje dnem 29. 11. 1995 se žalobkyně a) se svým manželem , jméno FO, stala vlastníkem všech sporných pozemků v režimu tehdejšího bezpodílového spoluvlastnictví manželů. Vzhledem k tomu, že manžel žalobkyně a) , jméno FO, , datum, zemřel a sporné pozemky nebyly předmětem dědického řízení z toho důvodu, že jako vlastníci nebyli manželé v katastru nemovitostí uvedeni, nezbývá žalobcům než se domáhat určení, že k datu smrti , jméno FO, , tj. k , datum, , byly uvedené pozemky ve společném jmění manželů, a to žalobkyně a) a , jméno FO, . Zápisu do katastru nemovitostí přitom nemohou dosáhnout jinak než na základě určovací žaloby, když souhlasným prohlášením toto s ohledem na postoj žalovaného není možné, a proto mají všichni žalobci na určení vlastnického práva naléhavý právní zájem. Co se týče žalovaného, jeho pasivní věcná legitimace je dána, neboť je v současné době zapsán jako vlastník sporných pozemků v katastru nemovitostí, přičemž ve smyslu § 984 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nemohl být v dobré víře ve vztahu k zápisu v katastru nemovitostí, neboť jak k datu sepsání kupní smlouvy ze 7. 9. 2021, tak k datu podání návrhu na vklad jeho vlastnického práva k 15. 9. 2021 byla ve vztahu ke sporným pozemkům v katastru nemovitostí již od 2. 8. 2021 zapsána poznámka spornosti na základě žaloby o určení vlastnického práva vydržením podané žalobcem 4) a žalobcem 5) a tato otázka spornosti byla v katastru nemovitostí zapsána i ke dni podání žaloby, tj. k 18. 10. 2021. Žalovaný tedy věděl, že vlastnické právo , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, k uvedeným pozemkům bylo zpochybněno a navíc i v kupní smlouvě o převodu nemovité věci ze 7. 9. 2021 uzavřené mezi , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, jako prodávajícími a žalovaným jako kupujícím bylo uvedeno, že žalovaný byl při uzavření kupní smlouvy o převodu nemovité věci seznámen s původní určovací žalobou žalobce d) a žalobce e) (v níž se podávají důvodné skutečnosti osvědčující, že vlastnické právo ke všem sporným pozemkům mohlo vydržením přejít na žalobkyni a) a jejího manžela , jméno FO, ), že je s tímto srozuměn a že na s