2 C 292/2022-15 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím, z titulu nesplněných povinností žalovaného vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] a smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřených na základě rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve spojení s dodatkem [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] Smlouvou č. [anonymizováno] žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč na jeho běžný účet, čímž mu vznikla povinnost částku žalobkyni vrátit včetně sjednaných úroků ve výši 11,9 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 029 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil, když poslední splátku uhradil dne 20. 3. 2022. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila ke dni 14. 6. 2022. K tomuto dni dlužnou částku tvořila nesplacená jistina ve výši 32 432,03 Kč a nesplacený smluvní úrok ve výši 890,91 Kč Smlouvou č. [anonymizováno] žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč na jeho běžný účet, čímž mu vznikla povinnost částku žalobkyni vrátit včetně sjednaných úroků ve výši 10,9 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 572 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil, když poslední splátku uhradil dne 14. 3. 2022. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila ke dni 14. 6. 2022. K tomuto dni dlužnou částku tvořila nesplacená jistina ve výši 82 027,30 Kč a nesplacený smluvní úrok ve výši 2 249,90 Kč. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k uvedené výzvě nijak nevyjádřili, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má z listinných důkazů, a to konkrétně z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve spojení s dodatkem [číslo] [číslo] obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy a se kterými žalovaný vyslovil svůj souhlas, za prokázané, že na jejím základě došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr včetně úroku ve výši 11,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 029 Kč. Z mimořádného výpisu z účtu, přehledu plateb a splátkového kalendáře dále soud zjistil, že žalovaný zaplatil žalobkyni po poskytnutí úvěru splátky pouze do 20. 3. 2022 (splatnost první splátky byla 20. 11. 2019). Dále na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému několik upomínek s výzvou k zaplacení dlužných splátek, přičemž poslední ze dne 20. 6. 2022 oznámila žalovanému, že ke dni 14. 6. 2022 došlo k zesplatnění úvěru. K tomuto dni činil dluh žalovaného na jistině částku 32 432,03 Kč a na úrocích 890,91 Kč. Na základě výše uvedené rámcové smlouvy pak došlo mezi účastníky rovněž k uzavření smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč, a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr včetně úroku ve výši 10,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 572 Kč. Z mimořádného výpisu z účtu, přehledu plateb a splátkového kalendáře dále soud zjistil, že žalovaný zaplatil žalobkyni po poskytnutí úvěru splátky pouze do 14. 3. 2022 (splatnost první splátky byla 14. 4. 2020). Dále na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému několik upomínek s výzvou k zaplacení dlužných splátek, přičemž poslední ze dne 20. 6. 2022 oznámila žalovanému, že ke dni 14. 6. 2022 došlo k zesplatnění úvěru. K tomuto dni činil dluh žalovaného na jistině částku 82 027,30 Kč a na úrocích 2 249,90 Kč. 4. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky 5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření dvou smluv o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, avšak tyto své povinnosti vyplývající z uvedených smluv o úvěru řádně nesplnil, a to ani po zesplatnění úvěru, ke kterému žalobkyně přistoupila v souladu se smlouvou právě pro prodlení žalovaného s dohodnutými splátkami. Protože žalovaný žalobkyni dosud nevrátil poskytnuté peněžní prostředky, uložil soud žalovanému toto povinnost tímto rozsudkem. Zcela důvodným je též nárok žalobkyně na úhradu nezaplacených nákladů na vymáhání, jakož i na sjednané smluvní úroky, které žalobkyně částečně kapitalizovala, a na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni požadovaný nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 579 Kč představující zaplacený soudní poplatek.