2 C 51/2023-15 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení příspěvku, neboť žalovaná coby provozovatel osobního automobilu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli dané vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Konkrétně se jednalo o autobus [registrační značka] za období od [datum] do [datum] a dále o motocykl [registrační značka] za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále uplatnila zákonný nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek u každé jednotlivé pohledávky a na úroky z prodlení. 2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i ona vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to zejména z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 13. 1. 2022 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalované za prokázané, že žalovaná je provozovatelem autobusu s nejvyšší povolenou hmotností nad 5 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], který je v registru silničních vozidel veden jako provozovaný a dále že v období od [datum] do [datum] neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku vyzvala opakovanými upomínkami, avšak žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2022. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 21. 3. 2022 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalované má pak soud dále za prokázané, že žalovaná je provozovatelem motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, [registrační značka] VIN [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], který je v registru silničních vozidel veden jako provozovaný a dále, že v období od [datum] do [datum] neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku vyzvala opakovanými upomínkami, avšak žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2022. 4. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, podle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, dále dle ust. § 4 odst. 1 téhož zákona, dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizována tři slova] (dále jen [anonymizováno]) příspěvek za každý den porušení výše uvedené povinnosti. Podle odst. 3 tohoto ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dle odst. 4 daného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. V dané věci žalovaná porušila svou zákonnou povinnost, když ode dne [datum] do dne [datum] neměla k výše uvedenému vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni v návaznosti na porušení této povinnosti žalovanou vznikl nárok na příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Ten v dané věci činí 6 090 Kč (21 dní x denní sazba ve výši 290 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaná dále neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k výše uvedenému vozidlu [registrační značka] ode dne [datum] do dne [datum], a proto žalobkyni vznikl rovněž nárok na příspěvek, který v dané věci činí 3 400 Kč (136 dní x denní sazba ve výši 25 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Protože žalovaná dosud žalobkyni výše uvedené částky nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Důvodným je i nárok žalobkyně na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. za každou jednotlivou pohledávku, neboť žalobkyně vždy vyzvala před podáním žaloby žalovanou k úhradě uvedeného příspěvku. Současně soud přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, neboť žalovaná je v prodlení se splacením peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je tedy v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.