2 C 81/2023-48 — Okresní soud v Táboře

1.Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky uvedené v předmětu tohoto řízení, neboť s žalovanou dne 30.6.2021 uzavřel kupní smlouvu ohledně osobního automobilu zn. Mercedes Benz VITO [registrační značka], za který se mu žalovaná zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 125 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Uvedl, že mu zaplatila pouze 7 splátek, tedy celkem 35 000 Kč. Žádal tedy zaplacení zbytku kupní ceny ve výši 90 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 167 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 9 Kč za každý den prodlení se splátkami od 16.1.2020 do 23.4.2023. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani po zaslání e-mailové předžalobní výzvy z 18.1.2022. Žalobce popřel, že by odstoupil od smlouvy, trvá na doplacení kupní ceny a vozidlo po tak dlouhé době, kdy ho žalovaná užívala, v žádném případě vrátit nechce. 2. Žalovaná uvedla, že skutečně s žalobcem uzavřela kupní smlouvu z 30.6.2021 a zaplatila žalobci na úhradu kupní ceny pouze 52 500 Kč, přičemž podle názoru jejího právního zástupce by se dalo vyjádření žalovaného ze dne 18.1.2022 považovat za odstoupení od kupní smlouvy, ačkoli současně popíral, že by jej žalovaná vůbec dostala. 3. Z kupní smlouvy ze dne 30.6.2021 plyne, že žalobce jako prodávající prodal žalované jako kupující vozidlo Mercedes Benz VITO [registrační značka] a žalovaná se zavázala mu zaplatit kupní cenu ve výši 125 000 Kč ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně počínaje dnem 15.6.2021 a konče dnem 15.6.2023. V č. 1 smlouvy si účastníci sjednali, že dostane-li se kupující do prodlení se zaplacením jakékoliv splátky, které bude delší než 3 dny, stává se následujícím dnem prodlení splatnou celá nezaplacená část kupní ceny. V čl. 7 smlouvy došlo ke sjednání výhrady vlastnického práva žalobce až do úplného zaplacení kupní ceny žalovanou. Pro případ prodlení kupující se zaplacením kupní ceny nebo její části dle čl. 4 Smlouvy se kupující zavázala zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 = z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení kupní ceny. Možnost odstoupení od kupní smlouvy pro nezaplacení kupní ceny nebyla ve smlouvě sjednána. Z výpisů z účtu žalované č. [bankovní účet] u [právnická osoba] za období od června 2021 do listopadu 2022 plyne, že na účet žalobce č. [bankovní účet] uvedený v kupní smlouvě zaslala od 11.6.2021 do 11.11.2022 celkem 52 500 Kč, přičemž splátky po 5 000 Kč měsíčně zaslala pouze 3x v době od 11.6.2021 do 13.8.2021 a již od 13.9.2021 zasílala žalobci pouze 2 500 Kč měsíčně, a to jen do 11.11.2022 E-mail zaslaný žalobcem žalované dne 18.1.2022 byl žalobcem označen jako předžalobní výzva, přičemž dle obsahu se jednalo o výzvu k doplacení části kupní ceny ve výši 90 000 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně ode dne 16.1.2022 a dále zákonného úroku z prodlení od 16.6.2021 nejpozději do 5.2.2022. 4. Právně byla věc posouzena podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.). Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2132 o.z. lze sjednat výhradu vlastnického práva až do úplného zaplacení kupní ceny. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. 5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je z větší části důvodný. Žalobce splnil své smluvní povinnosti plynoucí z kupní smlouvy ze dne 30.6.2021, žalovaná však řádně splácela kupní cenu pouze do 13.8.2021 a již splátku za září 2021 zaplatila v nižší než smluvené výši, čímž se již tehdy dostala do prodlení se splácením ve smyslu čl. 1 smlouvy a dnem 19.9.2021 se stal zbytek dluhu ve výši 110 000 Kč splatným najednou. Žalovaná prokázala, že zaplatila žalobci částku 52 500 Kč a tedy bylo žalobě vyhověno co do částky 72 500 Kč. Ve smyslu čl. 11 smlouvy pak žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu, přičemž jím vyúčtovaná částka 4 167 Kč, představující smluvní pokutu, nepřesahuje skutečnou výši smluvní pokuty, které by se žalobce mohl domáhat (z částky 110 000 Kč od 19.9.2021 do 13.10.2021, z částky 107 500 Kč od 14.10.2021 do 15.11.2021, z částky 105 000 Kč od 16.11.2021 do 13.12.2021 atd.), tedy bylo žalobě vyhověno i ve vztahu ke smluvní pokutě ve výši 4 167 Kč. Důvodný je též návrh žalobce na zaplacení úroků z prodlení, které žalobce požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Ve zbytku, ohledně něhož žalovaná prokázala, že jej žalobci již zaplatila, byla žaloba výrokem II. rozsudku částečně zamítnuta. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.. Žalobce byl úspěšný co do 80,6 % předmětu řízení, žalovaná co do 19,4 % předmětu řízení, čistý úspěch žalobce tedy činí 61,2 % Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 710 Kč a z paušální náhrady za každý ze 3 úkonů žalobce ve výši 300 Kč za úkon, tj. 900 Kč podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 245/2015 Sb., celkem tedy 5 610 Kč z čehož 61,2 % činí 3 433,30 Kč