2 C 90/2022-74 — Okresní soud v Táboře

1.Žalobce se svou žalobou domáhal zaplacení částky 50 336 Kč s příslušenstvím, neboť v prvé polovině roku 2021 na základě dohody s žalovanou provedl pro žalovanou bourací práce a nakládku zbouraného materiálu, kdy se jednalo o bourání obvodových zdí stodoly ve vlastnictví žalované, které provedl v jeden den, následně z důvodu vyčištění místa pro umístění sloupu přemístil zbouraný materiál a poté zbouraný materiál nakládal na žalovanou přistavené vozidlo - multikáru, přičemž nakládání a vyvážení trvalo 3,5 dne. Žalobce při provádění bouracích prací použil pásové rypadlo - bagr se specifickým příslušenstvím značky Takeuchi a bourací práce byly prováděny v místě, kde byl špatný přístup a bouraný materiál nesměl spadnout na sousední cizí objekt. Žalobce pro žalovanou provedl výše uvedené práce v rozsahu 48 hodin, přičemž za 1 h práce žalované vyúčtoval 800 Kč bez DPH, ačkoliv běžně za stejnou práci účtuje 1 000 Kč. Na základě výše uvedeného vystavil žalobce žalované dne 15. 7. 2021 fakturu [číslo] se splatností 31. 7. 2021 a vzhledem k tomu, že byla žalované doručena až 10. 8. 2021, provedl k výzvě žalované opravu faktury tak, že posunul splatnost na 23. 8. 2021. Žalovaná poté fakturu znovu vrátila s tím, že fakturovanou částku považuje za nepřiměřeně vysokou a nezaplatila ji ani po zaslání předžalobní výzvy žalobce ze dne 29. 9. 2021. V doplnění žaloby ze dne 14. 2. 2023 žalobce uvedl, že se mělo celkem jednat o 3 dílčí smlouvy o dílo, přičemž v prvém případě uzavřel s žalovanou ústní dohodu o provedení díla, kdy předmětem této dohody bylo zbourání části stodoly, kdy objem zbourané suti činil zhruba 22,44 m3 a k výkonu práce použil pásové rypadlo - bagr se specifickým příslušenstvím zn. Takeuchi. V druhém případě došlo k ústní dohodě o provedení díla spočívajícího v přemístění zbouraného materiálu v prostoru půdorysu bývalé stodoly na jiné místo z důvodu přemístění sloupu elektrického napětí, kdy přemisťovaného materiálu bylo více a kromě zbourané suti žalobcem o objemu 22,44 m3 přibylo ještě asi 1,5 – 2 m3 dalšího zbouraného materiálu, který předtím zbourala stavební [právnická osoba]. Ve třetím případě po několika dnech uzavřel žalobce s žalovanou další dohodu o provedení díla, které mělo spočívat v nakládce suti a to přemístěné suti o objemu cca 24 m3 a dalších 40 – 50 m3 suti z další bouračky pocházející z jiné zdi a plotu, kterou zbourala stavební [právnická osoba], přičemž tento materiál o objemu 60 – 74 m3 měl žalobce naložit na žalovaným přistavenou multikáru a vyvážení trvalo 3 dny. 2. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že objem zbouraného materiálu činil dle rozměrů části stodoly, kterou měl žalovaný zbourat, cca 22,44 m3. Potvrdila, že v rámci této etapy žalobce odbouraný materiál také nakládal na nákladní automobil zajištěný žalovanou, kdy tento materiál byl následně zaměstnancem žalované, panem [jméno] [příjmení], odvážen na obecní skládku. Objem takto naloženého materiálu odpovídá objemu zbouraného zdiva, tj. 22,44 m3. Z tohoto odbouraného materiálu si žalobce bez souhlasu žalované navíc jeho část o objemu 4 m3 odvezl pro své soukromé účely, přičemž k tomuto soukromému odvozu použil vozidlo zajištěné žalovanou, které řídil zaměstnanec žalované p. [jméno] [příjmení]. Žalovaná dále nesouhlasí s tím, že by práce trvala 3,5 dne, když žalovaná připouští, že práce žalobce mohla trvat max. 20 h, tj. 2,5 dne, což zcela odpovídá rozsahu bouracích prací. Žalovaná si dále zjišťovala, jaká je obvyklá cena bouracích prací v místě a čase, přičemž oslovila 2 osoby, které prováděly zemní práce v regionu [obec] v roce 2021. [jméno] [příjmení] jim sdělil, že pracoval za 600 Kč/hod včetně DPH a [příjmení] [příjmení] za 700 Kč/hod včetně DPH. Celkovou cenu za bourací práce v daném časovém rozsahu provedené žalobcem odhadují tak na 14 000 Kč. Co se týče náhrady nákladů na dopravu specifikované na faktuře jako převoz bagru, tak k tomu namítla žalovaná, že toto je nepřezkoumatelné, neboť žalobce zde nedokládá počet ujetých km, cenu za km, ani odkud a kam měl být bagr převážen. Dále podotkla, že žalobce souběžně pracoval i pro spol. [anonymizováno], takže není zcela zřejmé, zda si neúčtuje přepravu bagru 2x i vůči [právnická osoba] i vůči žalované. Z toho důvodu navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. 3. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2610 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 4. V průběhu řízení bylo ze strany žalované učiněno nesporným, že předmětem díla bylo zbourání 22,44 m3 zbývající části zdiva stodoly na parcele č. St. [číslo] a parc.č. St. [číslo] v k.ú. [obec], dále přesun 7 m3 materiálu kvůli sloupu a dále nakládka materiálu v rozsahu cca 30 m3 s tím, že za veškeré tyto práce sjednali s žalobcem cenu 15 000 Kč, přičemž žalobce tvrdil, že tuto částku sjednali pouze za bourací práce obsažené v první smlouvě o dílo. Následně byl žalobce poučen ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), že pokud tvrdí, že skutečně byly sjednány mezi účastníky tři dílčí smlouvy o dílo s předmětem, který uváděl v doplnění žaloby a za cenu, kterou vyfakturoval a požaduje po žalované zaplatit v tomto řízení, je nezbytné, aby svá tvrzení prokázal, v opačném případě se vystavuje nebezpečí neúspěchu v této části věci. 5. Ke svým tvrzením navrhl žalobce jako důkaz fakturu [číslo] ze dne 15. 7. 2021 splatnou 31. 7. 2021, z níž plyne pouze to, že žalobce vyúčtoval žalované dne 15. 7. 2021 za zbourání stodoly částku 38 400 Kč bez DPH a za převoz bagru částku 3 200 Kč bez DPH s tím, že po připočtení 21 % DPH činí celková vyúčtovaná částka 50 336 Kč. Z razítka na této faktuře vyplývá, že žalované došla faktura 10. 8. 2021. Z dopisu žalované z 12. 8. 2021 je zřejmé, že žalobce upozornila na to, že jim byla faktura doručena až po její splatnosti, a tedy žádají o opravu data splatnosti. Z opravené faktury [číslo] ze dne 15. 7. 2021 (čl.10 spisu) je patrné, žalobce datum splatnosti nově stanovil na 23.8.2021 a dle razítka na faktuře tuto opravenou fakturu žalovaná přijala dne 19. 8. 2021. K opravené faktuře se žalovaná obratem vyjádřila dopisem ze dne 19.8.2021, v němž vyjádřila nesouhlas s výší částky vyúčtované žalobcem s tím, že žádali zbourání dvou hlavních obvodových zdí stodoly a k uvedené faktuře není jakákoli další kalkulace času či přemístěného materiálu, a navíc si žalobce část materiálu ze zbourané stodoly bez souhlasu žalované za využití její dopravní techniky odvezl. Žalovaná v dopisu dále uvedla, že při sjednávání smlouvy se bavili orientačně zhruba o 15 000 Kč jako celkové ceně díla. V rámci smírného řešení věci mu pak navrhli uhrazení částky 20 000 Kč. Z předžalobní výzvy z 29. 9. 2021 plyne, že žalobce žalovanou vyzýval k úhradě částky uvedené ve faktuře v plné výši, což žalovaná dle svého vyjádření neakceptovala a částku nezaplatila. Z uvedených důkazů však o původním smluvním ujednání účastníků bez dalšího nic neplyne. K prokázání svého tvrzení o uzavření celkem tří smluv o dílo bez určení výše ceny žalobce po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. dále navrhl vypracování znaleckých posudků, jimiž by měla být stanovena hodinová cena výkonu práce pásového rypadla a dále rozpočtu ceny za bourací práce zbylé části stodoly, přemisťování materiálu o objemu 24 m3 a nakládku zbourané suti a ostatního materiálu o objemu cca 60-74 m3 i dopravy pásového rypadla z [obec] do [obec] a zpět a dále navrhl výslech svědků [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s tím, že k uvedenému předložil fotodokumentaci na čl. 48 – 51 spisu. Za předpokladu, že žalobcem tvrzené tři smlouvy o dílo měly být uzavřeny ústně a žalovaná tuto skutečnost popírá, respektive učinila nesporným pouze to, že byla na veškeré práce provedené žalobcem uzavřena jedna smlouva o dílo za cenu ve výši 15 000 Kč, bylo na žalobci, aby svá odlišná tvrzení prokázal. Soud proto vyslechl žalobcem navrhované svědky, přičemž z výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] pouze vyplývá, že žalobce skutečně v uvedeném prostoru prováděl bourání části stodoly s tím, že část prací v uvedeném místě dělala spol. [právnická osoba], jejímž je svědek zaměstnancem. Výslovně však uvedl, že nebyl přítomen sjednávání smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovanou a neví žádné podrobnosti o tom, na čem se dohodli, co mělo být předmětem prací ze strany žalobce a za jaké peníze měl tyto práce pro žalovanou realizovat. Svědek [p