4 C 115/2023-22 — Okresní soud v Táboře

Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu č. 25 nacházejícího se v 9. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec], domáhal vůči žalovaným vyklizení ve výroku uvedeného bytu s odůvodněním, že žalovaní byli jeho nájemci na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne [datum] s účinností od 1. 5. 2020 na dobu určitou do [datum], dodatkem prodlouženou do [datum]. Nájem bytu zanikl uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Vzhledem k tomu, že žalovaní byt nevyklidili, vyzval je k tomu žalobce dopisem ze dne 14. 7. 2021. V současné době žalovaní byt užívají bez právního důvodu. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území Tábor, [list vlastnictví] za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa], který je součástí pozemku p. [číslo]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaní se stali počínaje od 1. 5. 2020 nájemci předmětného bytu č. 25 v domě [adresa] v ulici [ulice], přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou a zanikl ke dni 31. 10. 2020. Dopisem ze dne 14. 7. 2021 vyzval žalobce žalované k vyklizení předmětného bytu, ovšem marně. Žalovaní tedy v současné době užívají byt bez právního důvodu. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Jedná-li se o užívání nemovitosti bez důvodu, má žaloba podobu návrhu na vyklizení. Vzhledem k tomu, že žalovaní užívají předmětný byt od 1. 11. 2020 bez právního důvodu a dobrovolně na výzvu žalobce k vyklizení nereagovali, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, který nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.