4 C 209/2023-16 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se jako právní nástupkyně věřitele domáhala vůči žalované jako dlužníku zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou probíhala jednání ohledně poskytnutí úvěru, avšak žalobkyně mohla doložit pouze tolik, že její právní předchůdce žalované dne [datum] zaslal na bankovní účet částku 20 000 Kč, jako poznámku k platbě uvedl rodné číslo žalované. Žalovaná na dluh uhradila částku 2 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni. Dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky a zaslána předžalobní upomínka, na kterou nijak nereagovala. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Potvrzením o provedené platbě žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], zaslal dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] částku ve výši 20 000 Kč. Jako variabilní symbol přitom použil rodné číslo žalované - [číslo]. Žalovaná na dluh uhradila pouze 2 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na společnost [právnická osoba] a téhož dne Smlouvou o postoupení pohledávek dále na žalobkyni. Jak vyplývá z tvrzení žalobkyně, nárokuje žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení, neboť není schopna doložit uzavření úvěrové smlouvy, ačkoli jednání o úvěru mezi účastníky probíhala a na jejich základě sdělila žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně své rodné číslo i číslo bankovního účtu. Dne [datum] bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva, v níž žalobkyně požadovala vrácení celé poskytnuté částky, avšak žalovaná na tuto výzvu nereagovala. Mimo shora uvedené listinné důkazy si soud vyžádal informaci od [právnická osoba] ohledně vlastníka výše uvedeného účtu ke dni [datum], kdy byla částka poskytnuta. Ze sdělení banky vyplývá, že vlastníkem bankovního účtu č. [bankovní účet] byla ke dni [datum] žalovaná a na tento účet byla zaslána částka 20 000 Kč s variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalované. Právně byla věc posouzena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku. Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl žalovanou částku bez právního důvodu, avšak žalovaná tuto částku nevrátila ani po zaslání předžalobní výzvy, proto jí soud uložil uhradit dlužnou částku tímto rozsudkem. Zcela důvodným je vzhledem k prodlení žalované se splacením peněžitého dluhu i žalobkyní vznesený nárok na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data vyplývajícího z předžalobní výzvy. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 900 Kč (1 úkon právní služby 300 Kč - § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem 2 252 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.