4 C 260/2022-17 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu postižního práva proti žalovanému, neboť žalovaný jako řidič osobního vozidla způsobil silniční dopravní nehodu tak, že se při jízdě na pozemní komunikaci nechoval dostatečně ohleduplně a ukázněně, poškodil zaparkované vozidlo a z místa dopravní nehody ujel. Žalovaný měl k osobnímu vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se žalobkyní, které tak vznikla povinnost poskytnout poškozené plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Protože však žalobkyně za žalovaného plnila to, co měl plnit sám, vznikl jí nárok na regresní náhradu v celkové výši 44 907 Kč. Dne 6. 12. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Platební rozkaz byl proto zrušen. Podle § 115 a není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal žalovanému výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neměl námitek, žalobkyně souhlas vyjádřila již v podaném návrhu. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především z relace Policie ČR a fotodokumentace soud zjistil, že žalovaný dne 18. 9. 2021 způsobil osobním motorovým vozidlem dopravní nehodu, při níž poškodil zaparkované vozidlo. Bezprostředně po střetu žalovaný z místa nehody odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě a sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo vznik dopravní nehody oznámit policejnímu orgánu a vyčkat do jeho příjezdu. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum], faktury č. [anonymizováno] z téhož dne, příkazů k platbě, výpočtu výše plnění, výplatního dopisu poškozené ze dne 18. 11. 2021, návrhu smlouvy [číslo] potvrzení o uzavření této smlouvy má soud dále za prokázané, že žalobkyně, jakožto odpovědnostní pojistitel vozidla žalovaného, vyplatila poškozené pojistné plnění ve výši 35 227 Kč a 9 680 Kč, celkem tedy ve výši 44 907 Kč. Následně byl žalovaný předžalobní upomínkou ze dne 6. 12. 2021 vyzván k náhradě plnění nejpozději do 31. 12. 2021. Na výzvu však nereagoval. S ohledem na shora uvedené skutečnosti považuje soud za prokázané, že žalovaným byla dne 18. 9. 2021 způsobena škoda na vozidle poškozené. Tuto škodu vzhledem k uzavřené smlouvě o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, s odkazem na ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, uhradila poškozené za žalovaného žalobkyně. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku má věřitel právo na úroky z prodlení v případě prodlení dlužníka ve výši stanovené vládním nařízením. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno shora a přiznal žalobkyni částku v celkové výši 44 907 Kč. Současně přiznal žalobkyni právo na uhrazení úroků z prodlení ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 413 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 797 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 2 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 9 600 Kč částkou 2 016 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.