4 C 262/2023-15 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou v předmětu řízení s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající mu z úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se tuto částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a úroku zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný na svůj dluh hradil pouze částečně a dluží tak žalobkyni na jistině částku 13 123 Kč, na poplatcích 396 Kč, na nákladech na vymáhání 1 030 Kč, na úrocích 2 940 Kč a na smluvních pokutách účtovaných v souladu se smlouvou 1 500 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení v zákonné výši. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který žalovaný téhož dne čerpal a zavázal se jej splatit včetně poplatku ve výši 495 Kč a úroku v 24 měsíčních splátkách. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc, přičemž za takovéto prodloužení si žalobkyně účtovala poplatek ve výši 1 485 Kč. K tomuto odložení splátky došlo dne 11. 9. 2022 a dne 4. 11. 2022, kdy žalovaný zaslal žalobkyni 1 Kč. První splátka ve výši 1 219 Kč sestávala z částky 625 Kč započtené na jistinu, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč a poplatku za bezpečnou splátku. Druhá až osmá splátka ve výši 1 459 Kč sestávala z částky 625 Kč započtené na jistinu, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a úroku ve výši 735 Kč, přičemž takto vyčíslený úrok měl žalovaný hradit v rámci druhé až osmé splátky. Žalovaný na dluh hradil pouze částečně. Protože se dostal do prodlení, byly mu účtovány smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč v souladu se smlouvou a také náklady na upomínání v celkové výši 1 030 Kč. Dne 20. 3. 2023 byl žalovaný dopisem vyzván k úhradě dluhu, dopisem ze dne 5. 5. 2023 byl úvěr k témuž dni zesplatněn. Dne 2. 6. 2023 byla žalovanému zaslána také předžalobní upomínka. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku 18 989 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 13 123 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků ve výši 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Mimo to žalobkyně požaduje také úrok z prodlení v zákonné výši. Při právní kvalifikaci vycházel soud z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle § 2048 a násl o. z. pak byl posouzen nárok žalobkyně na přiznání smluvní pokuty. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný svou povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnil. Porušil tak svou smluvní i zákonnou povinnost a soud mu proto uložil platební povinnost tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení přitom žalobkyně požaduje náležitě dle § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), třikrát režijní paušál po 100 Kč (§ 14 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Celkem náklady řízení představuje částka 2 252 Kč.