4 C 266/2022-19 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím, neboť se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 12 500 Kč. Podle smlouvy o zápůjčce se žalovaný zavázal vrátit částku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 413 Kč do 16. 2. 2021, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas, je v prodlením s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též smluvní pokutu, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného a zákonné úroky z prodlení. 2. V dané věci by bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, avšak žalobce nesouhlasil s rozhodnutím soudu ve věci samé bez nařízení jednání, a proto bylo na den 27. 1. 2023 nařízeno ústní jednání. Na toto jednání se žalovaný nedostavil, z jednání se neomluvil, ani nepožádal z důležitého důvodu o jeho odročení, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby soud jednal bez jeho osobní účasti. 3. Soud má z listinných důkazů, a to zejména ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 12 500 Kč. Žalobkyně žalovanému poskytla částku v celkové výši převedením na účet žalovaného, jak vyplývá z předloženého výpisu z účtu. Zápůjčka byla poskytnuta na účet žalovaného, který žalovaný uvedl. Splatnost zápůjčky byla sjednána na 16. 2. 2021 spolu s poplatkem ve výši 3 413 Kč za poskytnutí. Smluvní strany si ve smlouvě dohodly smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný však sjednanou částku nevrátil řádně a včas, ani přes opakované upomínání. Celkový dluh žalovaného tak činí 18 413 Kč, přičemž se jedná o jistinu ve výši 12 500 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 413 Kč, smluvní pokuta ve výši 6 413 Kč a náklady na vymožení pohledávky ve výši 2 500 Kč za zaslání 5 písemných výzev k úhradě dluhu po 500 Kč (článek 2.3 smlouvy – písemné výzvy odeslány dne 23. 2. 2021, 2. 3. 2021, 9. 3. 2021, 18. 3. 2021 a 2. 4. 2021) žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní upomínka, jak vyplývá z upomínky 2. 6. 2022. 4. Po právní stránce byla věc dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 5. Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je v převážné části důvodná. V dané věci byla mezi účastníky platně sjednána dne [datum] smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními dosud v plné výši nevrátil. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnutou zápůjčku a sjednané poplatky žalovaný nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky, a proto mu tuto povinnost uložil soud tímto rozsudkem. Současně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 6 250 Kč, kterou si účastníci platně sjednali ve smlouvě o zápůjčce pro případ prodlení vydlužitele s plněním jeho dluhu, náklady spojené s uplatněním pohledávky však soud považuje za účelně vynaložené toliko v rozsahu 3 písemných výzev po 500 Kč, 2 další písemné výzvy pak považuje za vynaložené náklady, které se minuly svého účelu, neboť žalobkyni muselo být dostatečně zřejmé, že žalovaný je nekontaktní a na žádnou z předchozích výzev nereagoval. Proto soud, pokud jde o náklady spojené s uplatněním pohledávky nárok žalobkyně, co do 2 zbytečně zaslaných písemných výzev zamítl. Žalobkyně pak byla úspěšná i pokud jde o úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu zcela po právu a to dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy neúspěch žalobkyně, pokud jde o náklady spojené s uplatnění pohledávky byl natolik zanedbatelný, že lze považovat žalobkyni za plně úspěšného účastníka řízení a proto jí přiznal plně účelně vynaložené náklady v dané věci. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 887 Kč a náklady za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 300 Kč tj. 900 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 citovaného ustanovení v částce po 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby. Daň z přidané hodnoty právní zástupce žalobkyně nenárokoval. V součtu se tedy jedná o náklady řízení ve výši 2 087 Kč a tyto uložil soud žalovanému úspěšné žalobkyni na nákladech řízení nahradit. Platební místo bylo určeno dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.