4 C 293/2023-16 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozhodnutí spolu s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 350 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto jej žalobkyně prohlásila za okamžitě splatný. Žalovaná však i přes zesplatnění svůj dluh žalobkyni neuhradila a dluží částku 292 567,49 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků, úroků z prodlení a poplatků. Nereagovala ani na zaslanou předžalobní výzvu. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Z předložených listinných důkazů, tj. z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve spojení se žádostí o úvěr, standardní informací o spotřebitelském úvěru, podklady pro posouzení úvěruschopnosti žalované, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem a dokladem o načerpání úvěru má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 350 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 5 669,28 Kč spolu s pojistným ve výši 562 Kč, a to vždy k 26. dni v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 11,9 % ročně, roční procentní sazba nákladů pak činila 12,68 %. Z platební historie předložené žalobkyní je zřejmé, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 29. 8. 2022, což žalované oznámila dopisem ze dne 31. 8. 2022. Dlužná částka ke dni zesplatnění sestávala z neuhrazené jistiny ve výši 292 567,49 Kč, neuhrazeného úroku z úvěru ve výši 10 584,23 Kč a poplatků ve výši 2 930 Kč. Mimo to žalobkyně požadovala též kapitalizovaný a pokračující zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny i z dlužného úroku. Struktura dluhu je zřejmá jak z platební historie, tak z předložené amortizační tabulky a výpisu z úvěrového účtu. Předžalobní výzvou ze dne 2. 8. 2023 byla žalovaná upomínána o zaplacení dlužné částky. Při právní kvalifikaci vycházel soud z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena platná smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr a žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky vrátit za podmínek stanovených úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků, avšak tuto svou povinnost nesplnila a dluh řádně neuhradila. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na dosud neuhrazené jistině úvěru částku 292 567,49 Kč a na neuhrazeném úroku z úvěru částku 10 584,23 Kč. Z těchto částek (celkem ve výši 303 151,72 Kč) je žalovaná povinna uhradit kapitalizovaný úrok z prodlení v celkové výši 31 467,04 Kč a pokračující úrok z prodlení ve výši 15 % ročně, přičemž tento úrok je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dále je žalovaná povinna uhradit také poplatky, jejichž výše vyplývá ze sazebníku žalobkyně, který byl součástí uzavřené úvěrové smlouvy. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a ods.t 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 394 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 820 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 295 497,49 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 400 Kč ve výši 6 174 Kč. Platební místo plyne z § 149 odst. 1 o.s.ř.