4 C 296/2023-21 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o členství v programu [anonymizováno] [příjmení] a na základě členství v programu se žalovaným uzavřel dílčí smlouvy o nájmu tří mobilních telefonů. Právní předchůdce žalobkyně vystavoval žalovanému faktury k úhradě nájemného, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, žalovaný však nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal žalovanému výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný od právního předchůdce žalobkyně převzal na základě předávacího protokolu ze dne [datum] mobilní telefon [anonymizováno 5 slov] červená. Dle Podmínek programu [anonymizováno] [příjmení] došlo předáním přístroje k uzavření dílčí smlouvy. Žalovaný převzal zařízení a zavázal se za něj hradit měsíční nájemné, a to na základě předem zasílaných faktur. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému za zařízení částku 807 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 807 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 807 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 807 Kč. Dále žalovaný od právního předchůdce žalobkyně převzal na základě předávacího protokolu ze dne [datum] mobilní telefon [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] černá 2022. Dle Podmínek programu [anonymizováno] [příjmení] došlo předáním přístroje k uzavření dílčí smlouvy. Žalovaný převzal zařízení a zavázal se za něj hradit měsíční nájemné, a to na základě předem zasílaných faktur. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému za zařízení částku 740 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 740 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 740 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 740 Kč. Dále žalovaný od právního předchůdce žalobkyně převzal na základě předávacího protokolu ze dne [datum] mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] bílá. Dle Podmínek programu [anonymizováno] [příjmení] došlo předáním přístroje k uzavření dílčí smlouvy. Žalovaný převzal zařízení a zavázal se za něj hradit měsíční nájemné, a to na základě předem zasílaných faktur. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému za zařízení částku 1 072 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 1 072 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 1 072 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 1 072 Kč. Následně byla tato pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 2. 8. 2023. Téhož dne byla žalovanému zaslána také předžalobní výzva. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2316 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Po právní stránce tedy soud nahlížel na daný případ jako na smlouvu inominátní s prvky smlouvy nájemní. Protože žalobkyně doložila, že žalovaný zařízení převzal a zavázal se tak hradit měsíční úplatu, soud jejímu návrhu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužné částky vyúčtované ve výše uvedených fakturách, když pohledávka byla na žalobkyni řádně postoupena a byla tak prokázána její aktivní legitimace. Zároveň soud uložil žalovanému zaplatit úroky z prodlení z dlužných částek v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s hrazením faktur. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále náklady za právní zastoupení v částce 900 Kč za tři úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhradou hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 14b odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.