8 C 16/2023-16 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu [číslo] o velikosti 1+2 nacházejícího se ve 2. podlaží domu [adresa] ulice [ulice] v [obec], domáhal vůči žalované vyklizení ve výroku uvedeného bytu s odůvodněním, že žalovaná byla jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobcem dne [datum] s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaná však hrubě porušila povinnost nájemce, když nezaplatila nájemné a náklady za služby v celkové výši 36 912 Kč. Žalobce jí proto dopisem ze dne [datum] zaslal výpověď z nájmu bytu s tříměsíční výpovědní lhůtou a zároveň ji vyzval, aby předmětný byt vyklidila nejpozději k datu skončení nájmu. Výpověď byla žalované doručena dne [datum], avšak byt doposud nevyklidila a nevrátila jej pronajímateli. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce ani žalovaná se k uvedené výzvě nijak nevyjádřili, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území Tábor, [list vlastnictví], za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku par. [číslo] v katastrálním území Tábor, jehož součástí je stavba [adresa], ulice [ulice]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobcem nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu na dobu neurčitou. Z výpovědi nájmu bytu ze dne [datum] má pak soud za prokázané, že žalovaná nehradila řádně a včas nájemné a byl jí proto žalobcem nájem bytu vypovězen s tříměsíční výpovědní lhůtou. Zároveň byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu nejpozději ke dni, kdy nájem skončí. Výpověď byla žalované doručena dne 2. 1. 2023 a tříměsíční výpovědní lhůta tak uplynula dne 30. 4. 2023. Žalovaná však byt nevyklidila a užívá jej doposud. 4. Podle ust. § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dále soud věc právně posoudil i dle ust. § 2201 o. z., dle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2288 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době. 5. V dané věci došlo k platnému skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovanou ohledně předmětného bytu, když nájem bytu skočil uplynutím výpovědní doby. Žalovaná tak pozbyla právo k užívání bytu ve vlastnictví žalobce. Protože žalovaná byt žalobce užívá bez jakéhokoli právního důvodu a dosud jej dobrovolně ani přes výzvy žalobce nevyklidila, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem. Lhůta k vyklizení bytu plyne z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhradu hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení.