8 C 167/2022-91 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se domáhal ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené dne [datum] s žalovanou, podle které se zavázal jako obchodní zástupce vykonávat pro žalovanou činnost směřující k uzavírání kupních smluv a žalovaná se jako zastoupená zavázala hradit mu odměnu. Podmínky odměňování byly mezi účastníky odsouhlaseny mimo jiné dne [datum] v podobě vícesložkové odměny, kdy krom jiných položek náleží žalobci paušální měsíční odměna ve výši 23 000 Kč bez DPH, tedy 27 830 Kč s DPH. Žalovaná však žalobcem vyúčtovanou paušální odměnu za leden roku 2022 v uvedené výši, a to fakturou [číslo] 2022 splatnou dne [datum], ani přes předžalobní upomínku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě podáním ze dne [datum] vyjádřila tak, že je pravdou, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o obchodním zastoupení a žalovaná se zavázala hradit žalobci odměnu. Kromě žalobcem uváděných podmínek odměňování však byly rovněž uzavřeny podmínky o odměňování ze dne [datum] Tyto svým obsahem změnily obsah závazku, tj. podmínek odměňování ze dne [datum], čímž došlo v souladu s ust. § 1902 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) k jejich zrušení a nahrazení závazku novým. Vedle toho obrat střediska podle bodu 1) podmínek odměňování ze dne [datum] nedosáhl minimálního limitu obratu ve výši 40 mil. Kč. 3. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 652 zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě pro zastoupeného vyvíjet činnost směřující k uzavírání určitého druhu smluv (dále jen "obchody") nebo sjednávat a uzavírat obchody jménem zastoupeného a na jeho účet. Podle § 516 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) nevyplývá-li z dohody nepochybně, že sjednáním nového závazku má dosavadní závazek zaniknout, vzniká nový závazek vedle dosavadního závazku, jsou-li pro jeho vznik splněny zákonem požadované náležitosti. 4. V dané věci má soud z předloženích písemných dohod za prokázané, a mezi účastníky to bylo i nesporné, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení (č. l. 4) a že žalobce ke dni vyúčtování předmětného nároku, jakož i ke dni podání žaloby a minimálně do dne [datum], vykonával pro žalovanou činnost obchodního zástupce (č. l. 62). Mezi účastníky bylo dále dle jejich podání nesporné, že dne [datum] došlo k uzavření dohody„ Podmínky odměňování obchodních zástupců stř. 002“ (č. l. 5) a dne [datum] k uzavření dohody„ Podmínky pro výplatu provize pro rok 2021“ (č. l. 20). Sporné mezi účastníky bylo, které z uzavřených podmínek se použijí pro výplatu paušální částky odměny za leden 2022, která je předmětem řízení, a zda nejde o nárok žalobce uplatněný předčasně, nepoctivě a účelově, jak žalovaná doplnila své vyjádření k žalobě. 5. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Soud se nejprve zabýval tím, jaké z podmínek odměňování ohledně paušální částky odměny se budou vztahovat na smluvní vztah účastníků v lednu 2022 a dospěl k závěru, že jak dle obsahu písemně uzavíraných podmínek odměňování, tak vzhledem k praxi odměňování, je třeba použít podmínky odměňování uzavřené dne [datum]. Podmínky odměňování ze dne [datum] byly mezi účastníky uzavřeny bez jakéhokoli časového omezení. Tyto podmínky odměňování již v samotném nadpisu nejsou omezeny pro žádný konkrétní rok, jak je tomu ve všech ostatních podmínkách odměňování, které byly předloženy a provedeny jako důkaz. Konkrétně podmínky odměňování uzavřené dne [datum] (č. l. 20) již ve svém nadpisu větším písmem než zbývající část textu uvádí, že se jedná o„ Podmínky pro výplatu provize pro rok 2021“. Stejně takto vyjadřuje i samotný text těchto podmínek hned ve své první větě, že valná hromada žalované na jednání dne [datum] odsouhlasila podmínky pro výplatu provizí obchodních zástupců„ pro rok 2021“. Z uvedeného plyne, že pokud je v těchto podmínkách uvedeno, že každý z obchodních zástupců má nárok na paušální odměnu v částce 5 000 Kč za měsíc, pak se to týká paušální částky právě pro rok 2021, neboť ohledně paušální částky nebylo v těchto podmínkách ze dne [datum] sjednáno žádné speciální ustanovení o rozšíření platnosti této dohody i pro rok 2022 a 2023, jak je tomu u provize ve výši 3,115 %, jejíž výše je ostatně zcela shodná jako v podmínkách odměňování ze dne [datum] (č. l. 5). Také z dalších žalovanou předložených podmínek odměňování, kterými žalovaná prokazovala, že již dříve docházelo k uzavírání ještě jiných podmínek odměňování, plyne, že tyto byly uzavírány pro výslovně uvedený kalendářní rok. Konkrétně podmínky sjednané dne [datum] výslovně v nadpisu tučný typem písma uvádí, že se jedná o„ Podmínky poskytnutí provize pro rok 2014“ (č. l. 70) a podmínky ze dne [datum] obdobně výslovně ve svém nadpisu tučným písmem uvádí, že se jedná o,,Podmínky poskytnutí provize pro rok 2015“ (č. l. 71). Oproti tomu podmínky ze dne [datum] žádné takovéto ustanovení o době jejich platnosti, tedy pro jaký rok či léta jsou určeny, uvedené nemá – viz nadpis (také tučně)„ Podmínky odměňování obchodních zástupců stř. 002“, tedy na rozdíl od přechozích podmínek odměňování i následujících podmínek odměňování se zde žádná jejich časová limitace nenachází (viz č. l. 5). 6. Navíc, jak plyne ze shodného vyjádření obou účastníků, poté, co došlo k uzavření podmínek odměňování dne [datum], byly dalšími sjednanými podmínkami odměňování obchodních zástupců až podmínky odměňování ze dne [datum]. Je tedy zjevné, že jak v roce 2016, tak v roce 2017, v roce 2018, v roce 2019 a i v roce 2020 probíhalo odměňování obchodních zástupců právě a jen dle podmínky odměňování ze dne [datum]. Tento závěr plyne též z účastníky předložených vyúčtování provize za rok 2019 (č. l. 39) a za rok 2020 (č. l. 45), neboť z nich jednoznačně vyplývá, že žalobci byla v průběhu uvedených let vyplácena paušální částka odměny (v roce 2020 ve výši 246 500 Kč, v roce 2019 ve výši 276 000 Kč). 7. Soud má proto z výše uvedených důvodů za zcela vyvrácené tvrzení žalované, že vůlí účastníků nikdy nebylo postupovat podle podmínek odměňování ze dne [datum] i v dalších letech, když účastníci tak zcela zjevně činili, k žádnému uzavření jiných podmínek v letech 2017, 2018, 2019 ani 2020 nedošlo, z předložených listin plyne, že v těchto letech byly užívány podmínky právě z [datum], a je zde též výše uvedený zásadní rozdíl ve slovním vyjádření doby platnosti podmínek odměňování, kdy u všech ostatních podmínek (kromě podmínek ze dne [datum]) byla jejich doba platnosti explicitně jazykově zcela konkrétně tučným či zvětšeným písmem vyjádřena. Užívání podmínek ze dne [datum] naprosto zjevně plyne z vyúčtování provize v roce 2019, kdy je v tomto vyúčtování výslovně uvedená částka 23 000 Kč v části„ Provize“ v kolonce„ paušální částka“ a při vynásobení dvanácti, tedy za celý rok 2019, vychází právě celková částka vyplacené paušální odměna 276 000 Kč. Vzhledem k tomu, že výše vyplacené částky na konci roku 2019 činila částku 276 000 Kč, je zjevné, že každý měsíc byla zálohově žalobci vyplácena částka právě 23 000 Kč (bez DPH), a to dle podmínek odměňování ze dne [datum], kde je v odst. 2) výslovně uvedeno, že paušální částka odměny činí právě 23 000 Kč za měsíc. 8. Z vyjádření obou účastníků shodně vyplynulo (žalobce na č. l. 37, žalované na č. l. 63), že sjednanou podmínkou pro nárok obchodního zástupce v podmínkách odměňování ze dne [datum] bylo, že roční obrat střediska dosáhne 40 mil. Kč. Šlo tedy o takzvanou podmínku rozvazovací, kdy v případě, že by ke stanovené právní skutečnosti nedošlo, musel by žalobce vrátit žalované paušální částky, které byly vyplacené v jednotlivých měsících dle dohody účastníků, tedy pominul by jeho nárok. To, že žalovaná žalobci vyplácela paušální částky měsíčně jako zálohové ostatně plyne i z jí předloženého„ Potvrzení roční provize 2021“, podle kterého žalovaná žalobci vyplatila (kromě provizí) paušální částku ve výši 60 000 Kč za rok 2021 (č. l. 48). To zcela odpovídá dohodě účastníků ze dne [datum], podle které vznikl žalobci jako obchodnímu zástupci nárok na paušální částku 5 000 Kč za měsíc a tato byla žalovanou skutečně žalobci vyplácena, neboť potvrdil přijetí částky 60 000 Kč (5 000 x 12). Soud má tedy za vyvrácené i další tvrzení žalované, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o tom, že paušální částka je poskytována zástupci zálohově jako měsíční paušál, kdy